Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А52-4366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу № А52-4366/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 3а; ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Первомайская, д. 24; ОРГН 1106027006733, ИНН 6027131241; далее – Общество) о взыскании 2 265 196 руб. 47 коп. задолженности по договору от 24.06.2014 № 01/06-01.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия  взыскано 2 265 196 руб. 47 коп. основного долга, а также 34 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Товар по договору не принимался ответчиком, доверенность на приемку товара не выдавалась. Кроме того, указывает на то, что оттиски печати ответчика не соответствуют оттиску печати, проставленному на копиях товарных накладных.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 01/06-01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить теплогидроизолированные трубы, фасонные изделия и сопутствующие материалы в объеме, указанном в приложении 1, партиями и отгрузить в соответствии с письменными заявками заказчика по истечении 14 дней с момента получения заявки (л.д. 8 -10).

Согласно пункту 3.1 договора цена его составляет 3 234 031 руб. 90 коп.

Заказчик производит оплату каждой партии продукции по истечении 60 дней с момента ее отгрузки в соответствии с товарными накладными, а приемка продукции производится на основании накладной, подписанной двумя сторонами (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Общество приняло товар по товарным накладным от 04.08.2014 № 8238, от 13.08.2014 № 8853, от 14.08.2014 № 8857, от 27.08.2014 № 8899, от 10.09.2014 № 9606 на общую сумму 2 865 196 руб. 47 коп.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, оплатив платежным поручением от 16.10.2014 № 57 часть долга в сумме 600 000 руб., в результате чего за ответчиком имеется непогашенный долг в сумме 2 265 196 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по изготовлению продукции в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия отгрузки продукции - как договор поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарными накладными от 04.08.2014 № 8238, от 13.08.2014 № 8853, от 14.08.2014 № 8857, от 27.08.2014 № 8899, от 10.09.2014 № 9606 (л.д. 14, 18, 21, 24, 28).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о том, что товар по договору получен неуполномоченным лицом, и о том, что доверенность на приемку товара не выдавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлены товарные накладные от 04.08.2014 № 8238, от 13.08.2014 № 8853, от 14.08.2014 № 8857, от 27.08.2014 № 8899, от 10.09.2014 № 9606, подписанные от имени Общества инженером Королевой Ю.А.

Полномочия Королевой Ю.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями от 01.08.2014 № 118, от 12.08.2014 № 130, от 13.08.2014 № 131, от 26.08.2014  № 149 от 10.09.2014 № 168, подписанными руководителем Общества Скурятиным В.В. и главным бухгалтером Ивановой Н.И. (л.д. 15, 19, 22, 26, 29).

Кроме того, на всех доверенностях, выданных на имя Королевой Ю.А., стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме – в сумме 2 265 196 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу № А52-4366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина