Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-2290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупякова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда   Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу № А13-2290/2014       (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Тупяков Сергей Викторович (г. Вологда; далее – Должник), ссылаясь на статьи 71, 210 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился        в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (местонахождение: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75;                      ИНН 6608003052; далее – Банк) по денежному обязательству                                           в сумме 1 083 059 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера требования           в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 13.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве предусматривает право должника на заявление требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд должен был рассмотреть требование по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.05.2014 по заявлению Должника в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Определением от 09.09.2014 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 11.11.2014 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.11.2014 по результатам рассмотрения дела о несостоятельности  Должника, он признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чебыкина В.Л.

Определением от 17.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Должник, ссылаясь на наличие задолженности перед Банком по кредитному договору от 08.08.2013 № 131.4-776М10, 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленное требование без рассмотрения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина (глава X Закона), применяются правила, установленные главами I - VII Закона, если иное не предусмотрено главой X этого Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», должник не вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов; при подаче должником такого заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд проверяет обоснованность и размер заявленного требования, в том числе с учетом заявленных возражений.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты прав, предусмотренных указанным Кодексом, и является правом кредитора, перед которым должник имеет задолженность.

Реализация прав осуществляется самостоятельно. Воля на совершение процессуальных действий исходит от самого лица - субъекта гражданских прав.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности самим должником в интересах кредитора, а не кредитором.

Поэтому вопреки мнению заявителя оснований для рассмотрения по существу заявленного Должником за Банк требования у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 13.04.2015           отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                 2015 года по делу № А13-2290/2014 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу Тупякова Сергея Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева