Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А05-513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлозерсклес» Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № А05-513/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (местонахождение: 164557, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Светлый; ОГРН 1022901564157; ИНН 2923000540;                   далее – Общество, Должник) Матинян Илья Агасиевич, ссылаясь статью 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова,    д. 53, помещ. 3Н; ОГРН 1062901068086; ИНН 2901156374; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника - заявления о проведении зачета взаимных требований от 29.04.2013 на сумму 103 872 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в указанном размере.

Определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка не может быть признана заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, к которой относится заготовка и поставка лесопродукции и получение за поставленную продукцию денежных средств. Указывает, что в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 Компания направила Обществу заявление о проведении зачета  взаимных требований на сумму 103 872 руб., по условиям которого Общество погашает задолженность перед Компанией за товар, полученный по счетам-фактурам      от 24.07.2012 № 1000, от 01.08.2012 № 1043, от 23.08.2012 № 1186,                               а Компания погашает задолженность перед Обществом за товар, полученный по счету-фактуре от 28.02.2013 № 85.

Определением от 04.03.2013 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением от 12.08.2013 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 06.06.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 13.08.2014 Епифанов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Полагая, что заявление о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании, конкурсный управляющий 30.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты заключения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (07.02.2013).

Однако, вопреки мнению заявителя и уполномоченного органа, заявление о зачете совершено в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом, поскольку прекращает взаимные обязательства сторон, вытекающие из договоров поставки лесопродукции и электроматериалов.

Судом установлено, что в течение всего 2012 года Компания отпускала Обществу товар, а последнее в счет оплаты за него поставляло Компании лесоматериалы, при чем за указанный период не было ни одного случая, чтобы Общество рассчиталось с ответчиком денежными средствами.

Аналогичным образом строились взаимоотношения сторон и в 2010 и         в 2011 годах, о чем свидетельствуют акты взаимозачета от 31.03.2010,                от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.10.2010, от 28.02.2011,               от 24.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.04.2012, от 30.06.2012,              от 31.07.2012.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу содержащихся в абзаце четвертом данного пункта разъяснений при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что размер произведенного зачета по спорному заявлению не превысил 1 % от стоимости активов Общества и на момент его совершения отсутствовали экономические причины для того, чтобы не осуществлять данный зачет.

Доказательств, опровергающих эти выводы, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в силу которого зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что сделка зачета является не ничтожной, а оспоримой, и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица при доказывании отмеченных в указанной норме обстоятельств.

Поскольку конкурсным управляющим по заявленному в иске     основанию (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве с