Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А05-14208/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу            № А05-14208/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 4, квартира 1; ОГРН 1122920001071;   ИНН 2920014777; далее - ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Плесецк» (место нахождения: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1; ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594; далее - ООО «Газпром Теплоэнерго Плесецк») о взыскании 380 565 руб. 46 коп., в том числе 334 725 руб. 80 коп.  по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в виде               нормативных тепловых потерь, оказанных в период  с 06.11.2012 по 02.06.2013, и 45 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2012 по 14.11.2014.

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего              лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области  (далее – Агентство).

Определением суда от 10 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о тождественности настоящего спора и споров о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных в период с 06.11.2012 по 02.06.2013 услуг по передаче тепловой энергии и процентов, начисленных в связи с неуплатой взысканных сумм стоимости передачи тепловой энергии, рассмотренных судом первой инстанции в рамках дел          № А05-610/2013, № А05-1553/2013, № А05-2719/2013, № А05-3908/2013,               № А05-5859/2013, № А05-9082/2013, № А05-11219/2013, № А05-11696/2013,   № А05-11695/2013, № А05-11221/2013, № А05-13440/2013,  № А05-13563/2013, № А05-14240/2013, № А05-4364/2014. Ходатайствовал о рассмотрении      жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из тождества сторон, предмета и оснований иска по настоящему делу и по делам № А05-610/2013, № А05-1553/2013, № А05-2719/2013, № А05-3908/2013,         № А05-5859/2013, № А05-9082/2013, № А05-11219/2013, № А05-11696/2013,   № А05-11695/2013, № А05-11221/2013, № А05-13440/2013,  № А05-13563/2013, № А05-14240/2013, № А05-4364/2014, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Архангельской области.

Между тем прекращение производства по делу по указанному основанию возможно лишь тогда, когда тождество споров по делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же участвующие в деле лица, тот же предмет и то же основание. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012 № 18/2012, заключенного администрацией муниципального образования «Североонежское» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор), последнему во временное владение и пользование переданы тепловые сети, задействованные в процессе доставки тепловой энергии до конечных потребителей муниципального образования «Североонежское».

В связи с этим ООО «СТК» направило в адрес теплоснабжающей организации - ЗАО «Архангельсктеплогаз», договор оказания услуг                     по передаче тепловой энергии от 06.11.2012.

Названный договор подписан ЗАО «Архангельсктеплогаз» с разногласиями, оформленными протоколом разногласий от 04.12.2012                     к договору.

ООО «СТК» с протоколом разногласий не согласилось, оформив протокол согласования разногласий от 28.12.2012, который письмом                     от 11.01.2013 № 832/32-ж отклонен ЗАО «Архангельсктеплогаз».

Разногласия по спорным пунктам договора «оказания услуг по передаче тепловой энергии» от 06.11.2012 (далее - договор оказания услуг по передаче тепловой энергии) урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-611/2013, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В период с 06.11.2012 по 02.06.2013 при отсутствии письменного договора теплосетевая компания ООО «СТК» в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений, оказала ЗАО «Архангельсктеплогаз» услуги по передаче тепловой энергии на нужды потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Североонежское».

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из тарифа 82 руб./Гкал, установленного на услуги ООО «СТК» постановлением Агентства оп тарифам и ценам Архангельской области                   от 18.12.2012 № 94-э/7.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области № А05-610/2013, № А05-1553/2013, № А05-2719/2013, № А05-3908/2013, № А05-5859/2013, № А05-9082/2013, № А05-11219/2013 рассмотрены споры о взыскании с ЗАО «Архангельсктеплогаз» (правопредшественника ООО «Газпром Теплоэнерго Плесецк») в пользу     ООО «СТК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в периоды с 06.11.2012 по 25.12.2012, с 26.12.2012 по 25.01.2013,      с 26.01.2013 по 25.02.2013, с 26.02.2013 по 25.03.2013, с 26.03.2013                                                    по 25.04.2013, с 26.04.2013 по 25.05.2013, с 26.05.2013 по 02.06.2013.

В решениях суда по указанным делам отражено, что объем переданной тепловой энергии истец определял на основании подписанного сторонами приложения № 1 к договору «План отпуска теплоэнергии потребителям п. Североонежск». Следовательно, в перечисленных выше делах взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, фактически доставленной потребителям.

Споры о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой взысканных решениями по указанным выше делам сумм стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом ответчику с 06.11.2012 по 02.06.2013, рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в делах № А05-11696/2013, № А05-11695/2013,            № А05-11221/2013, № А05-13440/2013, № А05-13563/2013, № А05-14240/2013, № А05-4364/2014.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в виде нормативных тепловых потерь.

В абзаце 6 пункта 1 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России                     от 30.12.2008 № 325 (далее - Инструкция), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 16.03.2009 за № 13513 указывается, что в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери, затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Таким образом, в объем тепловой энергии, доставленной до потребителя, объем нормативных потерь не входит. Доказательств включения в объемы, согласованные в приложении № 1, объемов нормативных тепловых потерь материалы дела не содержат. Также из решений по рассмотренным ранее делам не следует, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче нормативных тепловых потерь заявлялось истцом и рассматривалось судом.

Также не может быть признано тождественным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии в виде нормативных потерь по состоянию                  на 14.11.2014, тогда как в рамках ранее рассмотренных дел взысканы            проценты на задолженность, взысканную в рамках дел № А05-610/2013,                  № А05-1553/2013, № А05-2719/2013, № А05-3908/2013, № А05-5859/2013,               № А05-9082/2013, № А05-11219/2013 за периоды по 19.03.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что полного тождества исков по настоящему делу и по делам № А05-610/2013,      № А05-1553/2013, № А05-2719/2013, № А05-3908/2013, № А05-5859/2013,       № А05-9082/2013, № А05-11219/2013, № А05-11696/2013,   № А05-11695/2013, № А05-11221/2013, № А05-13440/2013,  № А05-13563/2013, № А05-14240/2013, № А05-4364/2014 не имеется, основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда от 10 марта 2015 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины             следует разрешить суду первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № А05-14208/2014 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов