Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Смирновой О.Б. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу              № А13-968/2015 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, квартира 1; ОГРН 1103525006342; ИНН 3525240304; далее – ООО «Управдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; далее – инспекция)                      от 21.01.2015 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                         от 17 апреля 2015 года признано незаконным и изменено постановление инспекции в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 100 руб.; штраф снижен до 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – департамент) на основании приказа от 20.11.2014 № 1115 в связи с поступившим обращением Климашевской Л.Н. (вх.№3859 от 06.11.2014, №3859/1 от 11.11.2014) в период с 03 по 04 декабря 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Управдом» обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Ленина, д. 5, результаты которой оформлены актом проверки от 04.12.2014 № 501.

Материалы проверки в порядке статьи 1 Закона Вологодской области от 28.09.2012 № 2837-ОЗ «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом государственной власти области, осуществляющим региональный жилищный надзор, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области» направлены в ГЖИ Вологодской области письмом от 22.12.2014 № 13-2-3-21/3859  (вх.№134               от 23.12.2014).

Рассмотрев материалы проверки, консультант инспекции Дурницкий В.И. составил протокол от 30.12.2014 № 501-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «Управдом», ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Ленина с. Молочное г. Вологды, 03.12.2014 в 09 час 30 мин при осмотре окон на лестничной площадке названного многоквартирного дома установлено, что притворы окон не закрыты.

 Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации                            от 27.09.2003 № 170.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 № 501-13 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.01.2014 № 20, которым ООО «Управдом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 100 руб.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 (далее – Правила эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В порядке пункта 3.2.3 Правил эксплуатации окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

В силу пункта 4.7.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил эксплуатации неисправности заполнений оконных и дверных проемов неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 30.04.2012 общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, с. Молочное, улица Ленина, дом № 5, и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Факт несоблюдения обществом пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2  Правил № 170  подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал, что фактически притворы окон не закрыты по вине жильцов спорного многоквартирного дома.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт нарушения пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170 заявителем не оспаривался ни при рассмотрении инспекцией материалов административного дела, ни в суде первой инстанции.

Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления инспекции общество указало, что 09.01.2015 им произведены работы по ремонту окон в  спорном доме, которые приняты собственником квартиры № 18 дома № 15 по ул. Ленина, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ               от 09.01.2015 (л.д. 25). Таким образом, общество не оспаривая факт вменяемого ему правонарушения, указало на фактическое его устранение, что само по себе не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствует о том, что ООО «Управдом» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации. Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному, то есть до проведения проверки, устранению выявленных нарушений, из материалов дела не усматривается, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления общество не являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома, поскольку согласно дополнительному соглашению от 31.07.2013 к договору управления многоквартирным домом от 30.04.2012 срок действия договора сторонами определен до 31.12.2014.

В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной 03.12.2014. На указанную дату ООО «Управдом» являлось управляющей организацией многоквартирным домом, поэтому правомерно признана инспекцией субъектом вмененного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд первой инстанции прийдя к выводу об отсутствии отягчающих ответственность общества обстоятельств посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до минимального размера санкции статьи 7.22 КоАП РФ                            до 40 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                           от 17 апреля 2015 года по делу № А13-968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько