Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-3187/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу                                    № А66-3187/2015 (судья Романова Е.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-он, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саврико Елены Николаевны (ОГРНИП 308691121200020, ИНН 691105011703, место жительства: 171274, Тверская обл., далее – Предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 6220 руб. по договору субаренды от 01.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городского поселения – поселок Козлово (далее – Администрация).

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                              № А66-17431/2014.

Определением суда от 15 мая 2015 года производство по делу                                          № А66-3187/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-17431/2014.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Податель жалобы считает, что решение по делу № А66-17431/2014  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как стороны по настоящему делу не являются сторонами по делу А66-17431/2014 в контексте нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), следовательно, принятое по нему решение не может быть преюдициальным по настоящему делу, и не может быть решением, формирующим единообразие судебной практики, которую арбитражный суд первой инстанции не формирует, в отличие от высшей судебной инстанции - Верховного суда Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вступление в законную силу решения суда по делу № А66-17431/2014 полностью исключает производство по настоящему делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 6220 руб. по договору субаренды (на условиях множественности лиц на стороне субарендаторов) от 01.10.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0230113:124, площадью                    1826 кв.м.

В рамках дела № А66-17431/2014 рассматривается иск Администрации к Обществу о возложении на ответчика  обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0230113:124, 69:15:0230113:127, 69:15:0230113:130 и 69:15:0230113:132 в связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленные договором сроки.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17431/2014.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-17431/2014, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле № А66-17431/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  от 17.11.2011                 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотреть настоящее дело до разрешения дела                       № А66-17431/2014.

Из пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу № А66-3187/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения иска по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

А.В. Романова