Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-12278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                        Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя Кабелевой Т.П. по доверенности от 10.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» представителя Кубарева Д.А. по доверенности от 01.01.2015, представителя Шорохова А.Ю. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу № А05-12278/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (место нахождения: 169311, г. Ухта, Республика Коми, ул. 30 Лет Октября, 1А; ОГРН 1021100730408, ИНН 1102025359) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040,        г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 1102025359) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 № 23-6-0184.

Определением суда от 12.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал Раша» Сергееву Алексею Сергеевичу.

Определением суда от 12.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

В дальнейшем, определением от 13.05.2015 по делу № А05-12278/2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту непубличного акционерного общества «Евроэксперт» Синогейкиной Екатерине Гелиевне; производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Истец с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно назначена повторная судебная экспертиза, поскольку первоначальное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, является допустимым доказательством по делу. Кроме того, как указывает апеллянт, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса по делу.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного истцом требования.

Право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено арбитражному суду статьей 144 АПК РФ.

В силу статьи 147 названного Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Истец в апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ссылается на неправомерное назначение судом повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о её назначении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обосновании ходатайства ответчик указал на то, что эксперт, отказавшись от применения одного из методов проведения оценки (доходного), сослался на отсутствие информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы и расходы имущественного комплекса. Между тем данная информация экспертом при проведении экспертизы не запрашивалась. Кроме того, при оценке недвижимого имущества, входящего в состав комплекса недвижимого имущества «Архангельская ТЭЦ» и «Северодвинская ТЭЦ», экспертом не была учтена часть имущества, что могло повлечь искажение результатов экспертизы. Также ответчик указал на своё несогласие с установленной экспертом величиной функционального износа недвижимого имущества, что в совокупности с физическим и внешним износом в итоге повлекло значительное снижение стоимости объектов оценки (94%).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

По результатам допроса в судебном заседании эксперта Сергеева А. С., наряду с исследованием представленных ответчиком дополнительных доказательств, у суда возникли обоснованные сомнения относительно полноты проведенного экспертизы, и, как следствие, сомнения в обоснованности выводов, основанных на проведенном исследовании.

В связи с наличием сомнений, суд правомерно назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту непубличного акционерного общества «Евроэксперт» Синогейкиной Екатерине Гелиевне.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед этспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей              82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                2015 года по делу № А05-12278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова