Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» Топинского Вадима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу                  № А13-7600/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7;                            ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, 3-49; ОГРН 1063528077546, ИНН 3528117933; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича.

Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

 Определением суда от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 11.06.2014 с Компании в пользу Топинского В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 817 000 руб.,  200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4959 руб. 71 коп. расходов на публикации, 4241 руб. 38 коп. почтовых расходов.

 Компания обратилось в суд с заявлением о предоставлении                        рассрочки исполнения определения суда от 11.06.2014 равными платежами по                206 600 руб. 28 коп. на 4 месяца, начиная с 01.05.2015.

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении заявления                       Компании о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Компания с определением суда не согласилась, считая определение незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Компания  представила в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие её финансовое состояние и затруднительность исполнения определения, учитывая, что взыскание повлечет негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств Компании.

Конкурсный управляющий Общества Топинский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество Компании. Затруднительное материальное положение  Компании  не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11.06.2014 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля  2015 года по делу № А13-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова