Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-1509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 08 апреля 2015 года по делу № А05-1509/2015 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Холмогорская, дом 16, корпус 2; ОГРН 1022900538650, ИНН 2927000452; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, кв. 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 14.01.2015 по делу № РНП-29-156 (РНП-29-2) о признании учреждения нарушившим часть 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрактного агентства Архангельской области (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 8; далее - агентство), общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.10, литера А, пом. 2Н; ОГРН 1097847060189; ИНН 7806406680; далее –                    ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, в ней изложенные.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.12.2014 в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на поставку компьютерной техники (л.д. 57).

Комиссия управления в результате осуществления проверки по факту уклонения от заключения контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки установила следующее.

Уполномоченным органом – агентством, 17.11.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000614006786 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку компьютерной техники. Начальная цена контракта – 897 402 руб. 60 коп. Оператор электронной площадки – открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

По результатам проведенной процедуры аукциона заявка единственного участника закупки ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» 01.12.2014 признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Вышеуказанный протокол размещен на официальном сайте 01.12.2014.

Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области 12.12.2014 согласована заказчику возможность заключения контракта на поставку компьютерной техники с единственным поставщиком -                       ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» по цене контракта                        897 402 руб. 60 коп., что не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении электронного аукциона                № 0124200000614006786 (л.д. 75).

Заказчиком 16.12.2014 размещен на электронной площадке без подписи заказчика проект контракта.

ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» 18.12.2014 в форме протокола разногласий направлено уведомление об отказе в заключении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 74).

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ заказчиком не размещены на электронной площадке доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона. По мнению управления, заказчик в данном случае должен разместить протокол отказа от заключения контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В оспариваемом решении управления также отражено, что в письменных объяснениях по делу единственный участник аукциона - ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» пояснило, что контракт не заключен в связи с увеличением себестоимости компьютерных комплектующих на 30 процентов вследствие резкого увеличения курса доллара и евро по отношению к рублю. В этой связи управление пришло к выводу о том, что  признаков умышленного недобросовестного поведения ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» не имеется;  сведения в отношении участника закупки ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, пунктом 2 решения управления                        от 14.01.2015 № 04-03/184 заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (л.д. 18).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы (часть 4 статьи 59 Закона                 № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 60 Закона № 44-ФЗ установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенными нормами предписана последовательность действий в случае наличия разногласий по проекту контракта.

В данном случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, что размещенный 18.12.2014 ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» на электронной площадке документ ни по форме, ни по существу протоколом разногласий по проекту контракта не являлся. В данном случае, как обоснованно указано судом, фактически заказчику направлено уведомление об отказе от заключения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с резким увеличением курса доллара и евро по отношению к рублю (л.д. 74).

В письме, представленном в управление (л.д. 83), ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» также указало, что обстоятельства настолько изменились, что компания не сочла возможным заключить контракт, который в последующем не будет исполнен по объективным причинам и приведет к банкротству компании, что дополнительно  свидетельствует об отсутствии у победителя разногласий по проекту контракта.

По мнению подателя жалобы, приведенные обществом основания являются несогласием с ценой контракта, однако, как было указано выше, общество фактически отказалось заключить спорный контракт, ни о чем ином в вышеуказанных документах не говорится.

Тот факт, что данный отказ размещен победителем в поле «протокол разногласий» не меняет его содержания и не может расцениваться, как протокол разногласий к контракту, поскольку судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствующих, как указано выше, именно об отказе от заключения контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности совершить действия, установленные частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии у управления оснований для вывода о нарушении заявителем части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку победитель электронного аукциона протокол разногласий заказчику не направлял. В указанной связи суд обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-1509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов