Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-11038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 15.06.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности                    от 22.12.2014, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу № А13-11038/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (ОГРН 310352532600079, ИНН 352514997147; далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  27.09.2014 № 175.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический сервис»            (ОГРН 1143525005931, ИНН 3525322194; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, 83-1; далее  – Общество) 24.10.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в сумме 1 750 000 руб. основного долга, 123 676 руб. 66 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»).

Определением от 15.04.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи займа.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что директором и единственным участником Общества является Сидорин Сергей Александрович, являющийся отцом должника.

Представитель конкурсного управляющего Предпринимателя просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области  возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройресурс» (займодавец) и Сидориным Д.С. (заемщик) 15.01.2014 подписан договор займа, по условиям которого ООО «Стройресурс» обязалось предоставить должнику денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок до 01.08.2014 с условием о начислении процентов по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между                  ООО «Стройресурс» и Сидориным Д.С. заключен договор залога от 15.01.2014, предметом которого является принадлежащий должнику автомобиль Toyota Alphard, VIN JTEGS21HX08068800, 2012 года выпуска.

В дальнейшем, по договору от 02.10.2014 уступки права требования        ООО «Стройресурс» передало право требования задолженности по договору займа от 15.01.2014 в сумме 1 750 000 руб. основного долга, 136 510 руб. процентов за пользование займом Обществу.

В качестве доказательства исполнения договора займа заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 00000001                     от 15.01.2014 на сумму 580 000 руб., № 00000002 от 05.02.2014 на сумму                 590 000 руб., № 00000003 от 04.03.2014 на сумму 580 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов Предпринимателя, оставленного без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы от 27.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.10.2014, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Обществу уступлен весь объем прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа от 15.01.2014.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальности договора займа Общество представило поименованные выше расходные кассовые ордера.

Между тем, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие расходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. В предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо ордеров) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Оценив выписки по операциям ООО «Стройресурс» на расчетном счете, сопоставив даты договоров займа, отраженные в назначении платежей с датой договора займа с должником, оценив также выписку о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, кассовую книгу                          ООО «Стройресурс» и письмо ОАО «Промэнергобанк» с приложенными к нему копиями чеков (том 12, листы 103 – 105), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом (директором и единственным участником которого является отец должника) не подтверждается факт предоставления ООО «Стройресурс» должнику займа в указанном выше размере.

Данного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь немотивированное несогласие с ним.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля          2015 года по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова