Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-4713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Чубаровой А.Е. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-4713/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешуконское,                           пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793;                                     далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 05.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лешуконье» (место нахождения: 164670, Архангельская обл., рн. Лешуконский, с. Лешуконское, ул. Первомайская, д. 47; ОГРН 1082930000757, ИНН 2916002916;                        далее – Управляющая компания) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере                                  978 635 руб. 74 коп., в том числе 976 635 руб. 74 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процедуре наблюдения Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 2 273 947 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.11.2013 требования Управляющей компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 1 701 516 руб. 37 коп. долга.

Решением суда от 24.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 17.12.2013) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением суда от 06.02.2015 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник»                                 (ОГРН 1142901009756; ИНН 2901251370; место нахождения: г. Архангельск,  пр. Новгородский, д.74, оф. 105б; далее – Общество) 20.02.2015 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести в реестре требований кредиторов Предприятия замену конкурсного кредитора, Управляющей компании, на правопреемника – Общество с требованием в размере 2 680 152 руб. 11 коп., в связи с заключением договора уступки права требования от 22.09.2014.

Определением суда от 31.03.2015 заявление Общества удовлетворено.

Администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (место нахождения: 164670, Архангельская обл.,                  рн. Лешуконский, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 9; ОГРН 1032901920040,                          ИНН 2916000468; далее – Администрация) с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления Общества о замене конкурсного кредитора должника Администрация не была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного заявления, что привело к отсутствию возражений со стороны Администрации относительно требований Общества.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Поскольку договор уступки права (требования) от 22.09.2014 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Администрации о месте и времени рассмотрения судом обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Согласно положений статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (в том числе заявления о  возбуждении дела о банкротстве) по адресу Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

  Поскольку в рассматриваемой ситуации Администрация, являющаяся учредителем должника, не приняла необходимых и разумных мер для получения информации о движении дела, в том числе, с использованием сети «Интернет» (определение от 27.02.2015 о принятии заявления Общества было опубликовано на сайте www.arbitr.ru), ее права нельзя признать нарушенными.

  В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова