Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-404/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» Ершова А.А. по доверенности от 01.06.2015, Курбановой А.П. по доверенности от 01.04.2015, от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу                   № А13-404/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» (ОГРН 1036301731366, ИНН 6345012618, место нахождения: 445366, Самарская обл., г. Жигулевск-7; далее – ООО «СВНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298; ИНН 3528054779, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,                     ул. Судостроительная,  д. 7, далее – ОАО «Череповецкий порт») о взыскании                   5 354 219 руб., в том числе 50 000 руб. за оплату водолазного обследования от 17.11.2011, 2 320 000 руб. - за производство работ по бурению, 2 236 219 руб. - за работу по ремонту м/к опор, 748 000 руб. расходов за аренду баржи (с учетом уточнения исковых требований на момент принятия судом определения о назначении повторной судебно-технической экспертизы от 06.03.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мышенков Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта          2015 года по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«1) назначить по делу № А13-404/2012 повторную судебно-техническую экспертизу.

2) Проведение судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертам Лямкину Андрею Викторовичу, Серегину Павлу Васильевичу (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д.7, корп. стр.2, помещение 1, комната 35).

3) Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня получения материалов дела.

4) Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли без демонтажа восстановление поврежденного пала № 2, которое обеспечить необходимый уровень жесткости и надежности восстановленной конструкции?

2. Какие работы необходимо провести для восстановления поврежденного пала №2 с учетом его технического состояния на момент повреждения 08.10.2011? Составить смету по состоянию на 08.10.2011.

3. Каковы причины повреждения пала? Существует ли прямая взаимосвязь между причинами повреждения и причинением ущерба палу? Могла баржа причинить повреждения палу вследствие удара?

5) Эксперту провести осмотр пала с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле, телефоны представителя истца – 8 (4862) 92306305, 89035194988 – Гришина Елена Владимировна ([email protected]), телефон представителя ответчика – 8 [phone], 20-25-03, факс 20-25-02 – Иванова Юлия Александровна ([email protected]).

Адреса лиц участвующих в деле:

- ООО «Средневолжский нефтяной терминал», Самарская область, город Жигулевск, дом 7;

-ОАО «Череповецкий порт», город Череповец, улица Судостроительная, дом 7;

- Мышенков Юрий Николаевич, город Череповец, улица Городецкая, дом 22, квартира 150.

6) Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела                         № А13-404/2012 в восьми томах.

7) Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертное учреждение.

8) В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9) Поручить директору Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать соответствующую подписку.

10) Денежные средства в оплату судебной экспертизы внесены на депозит арбитражного суда.

11) Производство по делу А13-404/2012 приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по ходатайству ООО «СВНТ» исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06 марта 2015 года: «вместо слов «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу, Серегину Павлу Васильевичу» следует читать «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу или Серегину Павлу Васильевичу».

ОАО «Череповецкий порт» с определением суда от 21 апреля 2015 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Внесение изменений в определение от 06.03.2014  в части указания на экспертов, которым поручается проведение экспертизы, после проведения экспертизы, является недопустимым и существенно изменяет его содержание. Законодательством не предусмотрена возможность указания в определении о назначении экспертизы нескольких экспертов с предоставлением права выбора конкретного эксперта руководителю экспертного учреждения, поскольку это относится к полномочиям суда. Закон не предусматривает возможности изменения состава экспертов, которым судом поручено проведение экспертизы, иным образом, в том числе путем вынесения определения об исправлении ошибки в судебном акте. Направление ходатайства об исправлении ошибки и его разрешение произошли после того как в судебном заседании 06.04.2015 ответчиком в письменных и устных пояснениях было указано на отсутствие подписи второго эксперта - Серегина П.В. в заключении экспертизы - и, в связи с этим, несоответствия заключения требованиям законодательства. За период производства экспертизы ни истец, ни экспертная организация с заявлением о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы, об исправлении ошибки не обращались, что свидетельствует об их согласии с составом экспертов, которые должны были проводить экспертизу.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «СВНТ» в отзыве и представители в судебном заседании  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят лишь технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в определении от 06.03.2014 указал о поручении проведения экспертизы «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу, Серегину Павлу Васильевичу».

Определением от 21.04.2015 по настоящему делу судом исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06.03.2015: «вместо слов «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу, Серегину Павлу Васильевичу» следует читать «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу или Серегину Павлу Васильевичу».

В силу статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в ходатайствах о назначении повторной экспертизы стороны не просили назначить повторную экспертизу комиссионно, то есть нескольким экспертам.

Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в письме от 28.02.2014 № 451 указала, что проведение экспертизы может быть поручено или Лямкину А.В., или                Серегину П.В. (т.8, л.132).

В судебном заседании 06.03.2014 представители сторон также не просили суд поручать экспертизу двум экспертам, а просили указать в определении двух экспертов, чтобы в зависимости от занятости какого-либо эксперта экспертиза могла быть выполнена, поэтому в определении указаны оба эксперта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Арбитражным судом Вологодской области при назначении экспертизы не рассматривался вопрос о назначении комиссионной экспертизы, в определении суда от 06.03.2014 судом ошибочно поставлена запятая вместо союза «или» в словосочетании «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу, Серегину Павлу Васильевичу».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение об исправлении опечатки, указав «экспертам Лямкину Андрею Викторовичу или Серегину Павлу Васильевичу».

Указанная неточность носит технический характер, и является опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены вынесенного по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                2015 года по делу № А13-404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.В. Романова