Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-77/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-77/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от                02 марта 2015 года по делу № А66-77/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября,             дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, квартира 3; ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; далее - Компания)  о взыскании 300 001 руб., в том числе 299 535 руб. 63 коп. долга за ноябрь      2014 года по договору от 24.06.2010 № 4156 на водоснабжение и водоотведение и  465  руб. 37 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания с Компании суммы основного долга, увеличил размер требования о взыскании неустойки до 2850 руб. 35 коп. Частичный отказ от иска и увеличение размера требования о взыскании неустойки судом приняты.

Решением суда от 02 марта 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 299 535 руб. 63 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Водоканала взыскано 9000  руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета - 48 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что так как сумма долга была уплачена полностью, то при уменьшении истцом требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор от 24.06.2010       № 4156 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство  обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении 1 к договору, питьевой водой и   услугами   по  водоотведению,   а   исполнитель   -   оплачивать услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае задержки платежей за оказанные услуги ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 564 088 руб. 14  коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил долг перед истцом, в связи с чем последний заявил отказ от требования о взыскании долга.

Так как отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пени) за период с 19.12.2014 по 21.01.2015 в общей сумме 2850 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора, в связи с этим суд удовлетворил названное требование истца в полном объеме.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решение суда в означенной части  ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, проверив данные доводы ответчика, признает их необоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемая истцом задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 22.01.2015 № 45, определение суда от 13.01.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по государственной пошлине в сумме 9000 руб. 02 коп. и в связи с увеличением истцом размера неустойки довзыскал в федеральный бюджет       48 руб. государственной пошлины.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу № А66-77/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       И.Н. Моисеева