Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А52-3215/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу № А52-3215/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633, место нахождения: 432035, г. Ульяновск, пр-кт Гая, д. 59а, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Струго-Красненского района (ОГРН 1026002742589, ИНН 6023002301, место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский      р-н, пгт. Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д. 4, далее – Администрация) о взыскании 10 123 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением суда от 09 апреля 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В муниципальном контракте отражены сроки поэтапного выполнения работ, общий срок выполнения работ был указан в аукционной документации, на основании которой заключался контракт. Суд не применил норму части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 4.2 муниципального контракта сумму неустойки заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате исполнителю. Администрация удержала 10 123 руб. 03 коп. пеней в счет суммы, подлежащей оплате исполнителю в связи с нарушением срока выполнения работ (письмо от 16.07.2014 № 1449). Нарушение срока исполнения контракта после 01.04.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации от 15.04.2014 № 802, от 30.04.2014 № 912, от 22.05.2014 № 1043, от 16.07.2014                 № 1449 и актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 26.05.2014. Кроме того, в возражениях от 23.12.2014 № 2624 Администрация указывала на наличие договорной подсудности в контракте, которой согласован порядок рассмотрения споров по месту нахождения истца. Однако, суд не принял во внимание данные аргументы и соответствующие процессуальные действия не совершил, что привело к принятию неправильного решения.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) по результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым и на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 ФЗ № 416 исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектов схем водоснабжения и водоотведения городского поселения «Струги Красные», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Общая стоимость работ по контракту была определена электронными торгами и составила 184055 руб. 00 коп. (т.1, л.42).

Срок исполнения контракта – апрель 2014 года.

В подтверждение факта выполнения обязательств по контракту Общество представило подписанный ответчиком без замечаний акт приемки выполненных работ от 22.04.2014 № 029, счет на оплату от 22.04.2014 № 029.

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 123 руб. 03 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

 По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 30.12.2013.

Согласно пункту 5.1 данного контракта, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, при этом предварительный претензионный порядок является обязательным.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела.

Местом нахождения истца является г. Ульяновск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.107-110), следовательно, споры между сторонами должны рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация в возражениях на иск от 23.12.2014 № 2624 заявляла о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области (т.1, л.134-135).

Однако, данное заявление Администрации судом не рассмотрено, судебный акт по вопросу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области судом первой инстанции не вынесен.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения ими дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007              № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда надлежит отменить, дело передать в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу № А52-3215/2014 отменить.

Направить дело № А52-3215/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                                А.В. Романова