Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-7399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Чубаровой А.Е. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-7399/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094,                                   ИНН 2901061108; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Житника Андрея Ивановича (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП 304290129400206;                                   ИНН 292800437653; далее – Предприниматель, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.09.2009 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 10.12.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Непеин В.А.

Определением суда от 08.07.2010 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. 19.03.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя, 138 000 руб. вознаграждения.

Определением от 28.04.2015 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Непеина В.А. отказано.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим не пропущен шестимесячный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку принудительное исполнение судебного акта о взыскании названных расходов с должника является безрезультативным, в связи с чем 31.03.2011, 13.10.2012, 22.11.2014 вынесены постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, как указывает апеллянт, обжалуемым судебным актом нарушены права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, Непеина А.В. указал на пропуск установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В пункте 17 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 названной статьи вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона                    от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                       (далее – Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий                 Непеин В.А. вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника представил в материалы дела заявления от 18.06.2010 и от 07.07.2010 об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за периоды проведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в общей сумме                              310 736 руб. 10 коп.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении должника суд в порядке статьи 59 Закона о банкротстве рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 08.07.2010 с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Непеина В.А. взыскано 138 000 руб. вознаграждения. Указанным судебным актом (с учетом определения суда об исправлении опечатки                           от 03.09.2010) в пользу арбитражного управляющего Непеина В.А. с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску за счет средств, выделенных на реализацию, мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано                  162 736 руб. 10 коп., в том числе 148732 руб. вознаграждения и 14 004 руб. 10 коп. расходов. Также данным определением суда с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная оценочная компания» взыскано 10 000 руб. за проведенную оценку.

Указанное определение, в том числе, в части распределения расходов по делу о банкротстве не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2010. На основании указанного судебного акта судом выданы исполнительные листы в пользу лиц, имеющих право на их возмещение.

В то же время с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился 19.03.2015.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа пропущен.

Причины пропуска срока, приведенные апеллянтом в ходатайстве в порядке абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенным судебным актом нарушены права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, обращаясь 21.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по возмещению задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 138 000 руб. на заявителя по делу, не был лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов с заявителя по делу до истечения шестимесячного срока, который следовало исчислять с 01.11.2010, то есть до 01.05.2011.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-7399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова