Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-15789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу № А05-15789/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ОГРН 304290314600060; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Общество) о взыскании 271 250 руб., в том числе 267 250 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

До принятия судом решения истец уменьшил размер иска до 217 800 руб. (213 800 руб. - страховое возмещение и 4000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).

Уменьшение размера иска до 217 800 руб. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокольное определение от 07.04.2015).

Решением суда от 10 апреля 2015 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 64 349 руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 62 349 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2173 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3069 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 26.12.2014 № 14865.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой,  в которой просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения за повреждение лобового  стекла  в сумме 151  450 руб. 40 коп. и взыскать  данную сумму с ответчика. Считает, что факт повреждения лобового стекла им доказан. В подтверждение данного довода представил дополнительные доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автобуса «MAN Lions Regio R 12 (UL314)», государственный регистрационный знак АС850/29, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 2345715, сроком действия с 14.05.2014 по 13.05.2015.

В качестве страховых рисков в полисе указаны «хищение» и «ущерб».

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 13.05.2014 содержит условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,8 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Страховой полис серии 4000 № 2345715 содержит отметку о применении Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 в редакции, утвержденной приказом Общества от 21.01.2014 № 33тк (далее – Правила страхования).

В обоснование иска Предприниматель (с учетом объяснений, содержащихся в ходатайстве о приобщении доказательств (т.1 л.138)  указал, что в период действия договора страхования, 23.05.2014 при движении из г. Северодвинска в г. Ростов Ярославской области, и 22.06.2014 при движении из г. Великий Устюг в г. Северодвинск, указанному автобусу были причинены механические повреждения в результате выброса гравия встречным автотранспортом на ремонтном участке дороге, что привело к повреждению лобового стекла и левого заднего (пассажирского) стекла.

В заявлениях от 26.06.2014 и от 30.06.2014 истец сообщил ответчику о наступлении страховых случаев и представил документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмами от 10.07.2014 № 9635859 и от 18.07.2014 № 1591 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие сведения о месте, времени и обстоятельствах события, виновных в причинении ущерба (если они установлены).

Согласно актам  экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства от 30.08.2014 № 25-0814-41, составленных оценщиком - ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автобуса «MAN Lions Regio R 12 (UL314)», государственный регистрационный знак АС850/29, в результате повреждения лобового стекла составляет 189 313 руб., в результате повреждения левого заднего (пассажирского) стекла - 77 937 руб.

Предпринимателем  оплачены услуги оценщика в сумме 4000 руб. (платежная квитанция серии СГ № 002338 на сумму 2000 руб. и платежная квитанция серии СГ № 002339 на сумму 2000 руб.).

Общая сумма ущерба по расчету истца составила 217 800 руб. ((189 313 руб. + 77 937 руб.) х 0,8) + 4000 руб.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 947 ГК РФ и статьи 10 Закона № 4015-1  под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Обязанность страхователя в случае наступления страхового события по риску «ущерб» представить страховщику для осуществления страховой выплаты оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие сведения о месте, времени и обстоятельствах события, виновных в причинении ущерба, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, установлена п.п. «в» п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  истец представил ответчику определение органа ГИБДД от 01.07.2014 № 465 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2014.

В указанных документах отмечено, что 22.06.2014 на 1135 км автодороги Москва-Архангельск из под колес автомашины, двигавшейся во встречном направлении, произошел выброс гравия с попаданием в транспортное средство «MAN Lions Regio R 12 (UL314)», государственный регистрационный знак АС850/29, под управлением водителя Давыдова И.А.; в результате ДТП разбито заднее левое стекло автобуса.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения по факту повреждения левого заднего (пассажирского) стекла автобуса и правомерно удовлетворил иск в сумме 62 349 руб. 60 коп. (77 937 руб. х 0,8), составляющей страховое возмещение в связи с причинением ущерба, вызванного повреждением левого заднего (пассажирского) стекла автобуса, а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате соответствующих услуг оценщика в сумме 2000 руб. 

 Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих страховой случай - повреждения лобового стекла автобуса, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований  о взыскании остальной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении от повреждения лобового стекла.

С правой оценкой данной судом первой инстанции доводам истца, приведенным в обоснование иска в данной части, апелляционная инстанция согласна. Действительно на представленных фотографиях, которые по словам истца, сделаны сотрудником ГИБДД при составлении акта осмотра от 22.06.2014,  не видны какие-либо повреждения лобового стекла. Из аудиозаписей судебных заседаний также не следует, что истец четко и однозначно указывает место повреждения лобового стекла.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно   не принял доводы истца, приведенные им в обоснование иска в  части повреждения лобового стекла автобуса.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе также не указывает место повреждения лобового стекла.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце. Дело находилось в производстве суда три месяца. У истца было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его требования. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Все представленные истцом доказательства получены им после принятия решения судом первой инстанции, то есть не были предметом его исследования.

Предприниматель ссылается на то, что суд  оставил его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора, проводившего осмотр автобуса, и истребовании у него фотографий без удовлетворения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и причиненные транспортным средствам повреждения, подтверждаются  справкой органов ГИБДД о ДТП, а также документами, составленными  органами ГИБДД по факту ДТП  в рамках своей компетенции (постановление, определение по делу об административном правонарушении), а не свидетельскими показаниями.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  ходатайства истца о вызове в судебное заседание инспектора.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

 В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Предприниматель не представил суду доказательств наличия причин, препятствующих получению фотографий в ГИБДД  самостоятельно, в связи с чем  у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения  ходатайства истца об  их истребовании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом к жалобе, поскольку причины, по которым  не были  сделаны своевременно запросы в ГИБДД и не были  представлены в суд первой инстанции фотографии, признаны неуважительными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу № А05-15789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова