Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-2726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-2726/2015 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино (место нахождения: 162341, Вологодская область, город Красавино, улица Культуры, дом 3;                   ОГРН 1053500652721, ИНН 3526020012; далее - Администрация) о взыскании 124 154 руб. 16 коп., в том числе 123 334 руб. 50 коп. основного долга                    по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение                   от 26.12.2013 № 2470/4 за декабрь 2014 года и 819 руб. 66 коп. процентов             за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 мая 2015 года иск удовлетворен. Также с Администрации в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4724 руб. 62 коп.

Администрация с судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с отнесением на нее судебных расходов, заявляя, что в соответствии с положениями                   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 Обществом (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт № 2470/4                      (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию. В соответствии с пунктом 9.1 контракт действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.5.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

В декабре 2014 года Общество осуществило отпуск ответчику электрической энергии, выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2014        № 745/970 на сумму 238 823 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате потребленной в декабре 2014 года электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 123 334 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 того же Кодекса).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются счетом-фактурой, сводной ведомостью учета электроэнергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии и факт наличия задолженности в сумме 123 334 руб. 50 коп.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате поставки электрической энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 819 руб. 66 коп., начисленных за период с 28.01.2015 по 26.02.2015, с учетом размера ставки рефинансирования, установленного указанием Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период времени (8,25%).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация не согласилась с отнесением на нее расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал                с Администрации в пользу Общества 4724 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1           статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года  по делу № А13-2726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           И.В. Кутузова