Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу № А66-682/2015            (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Учебная, дом 2, ОГРН 1086911311783,        ИНН 6911029774; далее - Предприятие) о взыскании 300 999 руб. 94 коп., в том числе 175 711 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.03.2014, и 125 288 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 19.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 077 477 руб.  21 коп., в том числе 1 933 138 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.03.2014,                 и 144 338 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 02.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы основного долга 1 933 138 руб. 86 коп. за период с 03.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  8,25% годовых.

Решением суда от 23 марта 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взысканы 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 24 368 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.02.2014 по 31.03.2014 Общество поставило Предприятию электрическую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета и счета-фактуры от 28.02.2014 № 6932/1800002025/37 и от 31.03.2014               № 6932/1800003282/37 на общую сумму 2 940 589 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с 19.03.2014 по 02.03.2015 в           сумме 144 338 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статья 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно                        к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых               в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления в рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования                 ЦБ РФ 8,25%, то есть ставка, действующая на дату исполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании            статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной задолженность в сумме 1 933 138 руб. 86 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                  с 03.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено