Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А05-10021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борей» представителя Лыпаря Р.П. по доверенности от 20.12.2008 № ЛРП/2008-4, представителя Сухорукова Э.Ю. по доверенности от 23.03.2009 № 2009-1, от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя Нехорошковой Л.Н. по доверенности от 06.06.2008 № 80/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу             № А05-10021/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее –                       ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») о взыскании 6 894 251 руб. 40 коп. долга за сборочно-сварочные работы по формированию понтонов платформы Moss CS-50 Mk. на стапеле, выполненные по договору подряда от 05.10.2007 № 99/12842.

Решением суда от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «Борей» взыскано                  3 903 703 руб. 50 коп. долга и 26 030 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Борей» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 2 990 547 руб. 90 коп. и взыскать данную сумму с ответчика, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований, поскольку материалами дела, а именно сведениями из Журнала проверочных работ и пооперационной приемки при формировании днищевых секций правого понтона Moss CS-50, подтверждается, что работы выполнены именно истцом, о чем свидетельствуют подписи сдатчика истца и мастера УКП ответчика. Суд необоснованно указал на согласование в договоре твердой цены, поскольку порядок определения цены установлен пунктом 3.1 договора, в котором нет указания конкретной стоимости работ. Суд не принял во внимание довод истца о том, что ценой, обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, является цена, по которой истцом выполнялись аналогичные работы по сварке и сборке металлоконструкций по формированию понтонов платформы Moss CS-50 Mk. II, предусмотренная заключенным сторонами договором подряда от 05.10.2007. Кроме того, судом не дана оценка представленным материалам дела о том, что другой подрядчик «ООО Альтернатива» выполнял для ответчика аналогичные сборочно-сварочные работы металлоконструкций по цене 13 руб. за килограмм.

Представители ООО «Борей» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считают решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснили, что в акте приемки № 3 по просьбе ответчика отразили сведения о выполнении только сварочных работ.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заедании считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 ООО «Борей» (подрядчик) и ФГУП «ПО «Севмаш» (заказчик, правопредшественник ответчика) заключили договор подряда № 99/12842, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику результат сборочно-сварочных работ по формированию понтонов платформы Moss CS-50 Mk. II на стапеле, а именно:

- установку корпусных конструкций (секций, узлов, деталей);

- установку изделий корпусного насыщения, фундаментов, трапов, дельных вещей, протекторов;

- установку деталей машиностроения (дверей, люков и т.д.);

- подготовку объемов под испытания (окончательная сдача сборочно-сварочных работ в объемах);

- и другие виды работ в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонам в пункте 2.1 и приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работы рассчитывается на основании согласованной стоимости и массы металлоконструкций, которая определяется в объеме передаваемых работ (приложение № 1).

Стоимость работ установлена протоколом согласования цены (приложение № 2), согласно которому за килограмм сборочно-сварочных работ сторонами согласована цена выполнения работ – 14 руб. 10 коп. за 1 килограмм с учетом НДС.

На основании пункта 9.4 договора подряда приемка-сдача соответствующего результата работы, принятой и оформленной УКП заказчика, оформляется двухсторонним актом сдачи и приемки работ, подписанным сторонами и являющимся основанием для проведения расчетов за выполненную работу. Одновременно с актом сдачи и приемки работ оформляется технический акт в двух экземплярах для заказчика. Датой окончания работы считается дата подписания окончательного акта сдачи и приемки работ (пункт 9.7 договора).

Оплата выполненного объема работ производится в течение 40 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика с приложенным к нему актом сдачи и приемки работ, подписанным сторонами (пункт 4.1 договора).

ОАО «ПО «Севмаш» 03.03.2008 платежным поручением № 570 перечислило ООО «Борей» указанную в техническом акте от 28.11.2007 № 1 сумму – 732 382руб. 20 коп.

ОАО «ПО «Севмаш» направило истцу письмо, полученное ООО «Борей» 30.04.2008, с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым предлагалось продлить сроки выполнения работ до декабря 2008 года и уменьшить цену выполняемых работ. Данное соглашение ООО «Борей» не подписало.

Поскольку ОАО «ПО «Севмаш» после утверждения актов приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2008 № 5 и № 6 отказалось оплатить работы по цене, согласованной сторонами в договоре, истец приостановил выполнение работ по договору.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что ООО «Борей» не представило доказательств выполнения работ в объеме, согласованном договором, а также объемов, сроков и цены работ, выполненных по измененным или вновь выпущенным чертежам, поскольку в нарушение пунктов 6.4.21 и 7.1.16 договора сторонами дополнительное соглашение не заключено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Борей» в обоснование заявленных требований представило технические акты и акты сдачи-приемки работ от 28.11.2007 № 1, от 27.12.2007 № 2, от 06.03.2008 № 3, от 14.03.2008 № 4, от 07.05.2008 № 5, от 07.05.2008               № 6, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний и выставил заказчику для оплаты счета от 29.01.2008 № 4, от 18.07.2008 № 16, 17, 18, 19, 20 и счета-фактуры от 29.01.2008 № 4, от 18.07.2008 № 022, 023, 024, 025, 026 на общую сумму 7 626 633 руб. 60 коп.

Поскольку заказчик частично оплатил выполненные работы, истец обратился с требованием о взыскании 6 894 251 руб. 40 коп. задолженности. Как следует из условий приложения № 1 к договору «Объем выполняемых работ», задолженность за предусмотренные в нем работы, предъявленная истцом к взысканию, составляет 4 034 108 руб. 70 коп.

Оставшаяся часть долга в размере 2 860 142 руб. 70 коп. предъявлена истцом к оплате за несогласованные в приложении № 1 работы.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в заявленном размере, следовательно, суд правомерно указал, что с ОАО «ПО «Севмаш» подлежит взысканию признанная ответчиком сумма  3 071 053 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом не выполнены сборочно-сварочные работы в отношении металлоконструкций в согласованном сторонами объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что сведениями, содержащимися в Журнале проверочных работ и пооперационной приемки при формировании днищевых секций правого понтона Moss CS-50 подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку из копии выписки данного Журнала следует, что в графе «сборка» отсутствует отметка мастера управления качеством, сборочные работы истцом не сданы, что подтверждается техническим актом № 3, в котором отсутствует указание на выполнение истцом  сборочных работ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что сборочные работы  в акте не указаны по просьбе ответчика.

Податель жалобы ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции, что в договоре согласована твердая цена за проведение работ в размере 9 933 957 руб. 60 коп.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из анализа условий договора следует, что цена работ рассчитывается на основании согласованной стоимости массы металлоконструкций, определяемой в объеме передаваемых работ (приложение № 1 к договору), таким образом, стоимость работ согласована в размере 9 933 957 руб. 60 коп. (с учетом НДС) и является твердой.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда в решении о взыскании 832 650 рублей вместо 2 860 142 руб. 70 коп. за выполненные работы по техническим актами № 1,2,3,4,5,6, поскольку они содержат ссылку на договор подряда № 99/12842, также являются несостоятельными.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что выполненные истцом работы на сумму 2 860 142 руб. 70 коп. в приложении № 1 «Объем выполняемых работ» к договору подряда от 05.10.2007 № 99/12842 указаны не были, поэтому подлежат удовлетворению лишь в части признанной ответчиком суммы в размере 832 650 руб., поскольку в соответствии с условиями 6.4.21 и 7.1.16 договора подряда заказчик имеет право изменять сроки и объемы работ, а также осуществлять производство работ по измененным и вновь выпущенным чертежам при письменном согласии сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору за подписью сторон. Дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, суд не может применить к выполненным работам цену, предусмотренную условиями договора.

Примененная же ответчиком цена при определении стоимости фактически выполненных истцом работ соответствует той, которая была предложена им в дополнительном соглашении, и соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Несостоятельна и ссылка ООО «Борей» на то, что аналогичные работы выполнялась другим подрядчиком по цене 13 руб. за килограмм, а также, что оставлены без внимания письма крупнейших судоремонтных предприятий Архангельской области о их расценках на аналогичные работы, поскольку из названных документов невозможно установить конкретные объемы и условия данных работ.

Суд первой инстанции применил средние расценки на аналогичные работы, выполняемые на платформе Moss.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возлагается на сторону, их представляющую, в связи с этим суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 3 903 703 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, из содержания которых не следует обоснованность требований истца в заявленном размере, в связи с этим доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися материалами дела.

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования                   ООО «Борей» частично, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия результата этих работ заказчиком и непредставления последним доказательств их полной оплаты.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                  2009 года по делу № А05-10021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева