Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-18149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу                   № А66-18149/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», (ОГРН 1056900217989, ИНН 69010935165; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; место нахождения: 170010, г. Тверь, ул. Сименовская, д. 74, оф. 29; далее – ООО «Винея»)  о взыскании 300 001 руб., в том числе 287 906 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.08.2014  по 31.10.2014,  12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 января 2015 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до 1 218 720 руб. 63 коп, в том числе 1 206 626 руб. 25 коп. долга и 12 094 руб. 38 коп. процентов с 16.09.2014 по 02.12.2014.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 299 179 руб. 05 коп. в связи с погашением ответчиком долга в размере 907 447 руб. 20 коп. платежным поручением от 30.12.2014 №742 после обращения истца в суд. Требования о взыскании процентов поддержал в ранее заявленном размере. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с занесением определения в протокол судебного заседания. 

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Винея»  в доход бюджета взыскано 16 187 руб. 18 коп. госпошлины. Кроме того, с ООО «Винея» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Винея» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете взыскиваемой суммы долга неправомерно учтена инвестиционная надбавка, которая установлена решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 № 144 (196) для потребителей города Твери. Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования – Эммаусского сельского поселения Калининского района, данная надбавка применению не подлежит.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 № 7, от 05.05.1998 № 49 постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 № 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду ООО «Тверь Водоканал».

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду ООО «Винея» по договору от 10.06.2011 № 03.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям  открытого акционерного общества "ВНИИСВ" (далее - Институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ООО «Винея» и передаются через них в сети ОАО «ВНИИСВ», который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС Водоканала.

Истец в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 оказывал ответчику услуги водоотведения.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 299 179 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора у истца и ответчика не освобождает ООО «Винея» от оплаты стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон об основах регулирования тарифов) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон об основах регулирования тарифов устанавливает два вида  надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, утвержденная инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В данном случае, инвестиционная надбавка в размере 1,35 руб./куб.м  включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2013 № 523-нп. Данный факт установлен в рамках дела №  А66-11653/2014 по спору между теми же сторонами о  взыскании задолженности за услуги водоотведения за иной период.

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по отведению является правомерным.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям  Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО «Тверь Водоканал». Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

При этом сброс ответчиком сточных вод в городские канализационные сети через КНС Института не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения истец оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, ООО «Тверь Водоканал» правомерно в расчетах применило тарифы, установленные для него приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2013 № 523-нп на услуги системы водоотведения города Твери.

Ссылка подателя жалобы на то, что инвестиционная надбавка не учитывалась при расчете тарифа, установленного для ООО «Винея», подлежит отклонению.

В обоснование этого довода ответчик сослался на калькуляцию затрат ООО «Винея» Эммаусского сельского поселения Калининского района по отведению на 2014 год.

Однако, данная калькуляция ответчиком суду первой инстанции не представлялась.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данной калькуляции, представленной ответчиком с жалобой, к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что не смог представить ее суду первой инстанции по причинам от  него не зависящим.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом услуг водоотведения, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно копиями представленных истцу Институтом ведомостей показаний прибора учета сточных вод, расчета водопотребления, счета-фактуры, платежного требования и данными о примененных тарифах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с                  ООО «Винея» в заявленном размере.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 02.12.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку