Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-2004/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района представителя Гусевой Ю.Н. по доверенности от 20.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Крыловой С.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу № А13-2004/2008 (судьи Панина И.Ю., Корепин С.В., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сосны» Вологодского муниципального района (нахождения: 160523, Вологодская обл., рн. Вологодский, пос. Сосновка, ул. Рабочая, д. 3;                             ИНН 3507302660, ОГРН 1053500393231; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Иванов Владимир Васильевич.

Определением от 07.10.2009 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (посмертно), новым конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

В связи с истечением срока конкурсного производства суд по собственной инициативе определением от 16.02.2015 назначил судебное заседание по вопросу о заслушивании отчета конкурсного управляющего Предприятия, одновременно назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2015 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; далее – Комитет) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учет тех обстоятельств, что пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 57 того же Закона. Как указывает апеллянт, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в случае, если требования кредиторов погашены в порядке статьи 125 Закона о банкротстве: собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, либо третьими лицами в конкурсном производстве. В остальных случаях, по мнению апеллянта, при наличии соответствующих оснований выносится определение о завершении конкурсного производства.

Представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Куренков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредиторами Предприятия, в том числе, подлежащая погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, по состоянию на 19.02.2014 погашена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования кредиторов Предприятия, включенные в реестр, погашены, иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия в установленном Законом о банкротстве порядке, не имеется, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве без учета пункта 1 статьи 149 этого же Закона отклоняется апелляционной коллегией.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Комитетом не оспаривается факт полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 указанного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу № А13-6339/2013 (в данном деле погашение требований кредиторов, включенных в реестр, производилось непосредственно самим должником), а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 17.04.2015 по делу            № А78-1433/2012.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля      2015 года по делу № А13-2004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова