Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года  по делу № А66-873/2015 (судья Борцова Н.А.)  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» (ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. М. Захарова, д. 17а; далее – Управляющая компания) о взыскании суммы 301 000 руб. части задолженности по оплате газа за ноябрь-декабрь 2014 года по договору от 31 июля 2014 года № ТРГ-Н-0801.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований до 996 242 руб.48 коп. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от 5 марта 2015 года.

Решением суда от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета взыскано 13904 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец злоупотребил своим правом, недоплатив государственную пошлину при увеличении суммы исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорным периоде были урегулированы договором от 31 июля 2014 года №ТРГ-Н-0801.

Во исполнение своих обязательств по договору газоснабжения для бытовых нужд населения от 31 июля 2014 года №ТРГ-Н-0801, истец поставлял Управляющей компании для бытовых нужд граждан, которым ответчик предоставляет коммунальные услуги, природный газ в ноябре-декабре 2014 года, всего в объеме 159 967,7 куб.метров.

Поскольку оплата природного газа ответчиком полностью не произведена, задолженность составила 9 996 242 руб.48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки газа в многоквартирные жилы дома, находящиеся в управлении ответчика, объемы поставки газа подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Количество, переданного ресурса определено истцом на основании данных, предоставляемых Управляющей компанией, разногласия по объему, адресному списку между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 996 242 руб. 48 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований истец неправомерно не произвел доплату государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Общество при увеличении размера исковых требований не производило доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей спор.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета,  исходя из увеличенной цены иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на Управляющую компанию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 19 мая 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины  в сумме 2000 руб. за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Управляющей компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года  по делу № А66-873/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» (ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. М. Захарова, д. 17а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова