Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-7441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-7441/2013                       (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 97;                         ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВИКОН» (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 № 143/ТЕП/503 за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 463 659 руб.                30 коп., в том числе 1 775 709 руб. 77 коп.  основного долга за период с декабря 2012 года по май 2013 года и 687 949 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета - 33 318 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неправомерно применил тариф на тепловую энергию в большем размере, чем предусмотрено в заключенном сторонами договоре. Полагает необоснованным принятие судом увеличения исковых требований  в связи с изменением периода взыскания задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Обществом (абонент) 01.11.2011 заключен договор энергоснабжения № 143/ТЕП/503 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) сроком действия с 01.11.2011 по 01.07.2012 (с условием о пролонгации).

На основании указанного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению 1 к договору, а абонент принял на себя обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии: предварительный платеж производится до 10-го числа текущего месяца в размере 30 % от согласованных лимитов месячного потребления; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов путем перечисления денежных средств до 1-го числа следующего месяца на основании показаний приборов учета либо при отсутствии приборов учета расчетным методом согласно методическим указаниям (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 7 договора абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью отпущенную истцом тепловую энергию в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений в данном случае не требует повторного доказывания в силу требований статьи 69 АПК РФ, поскольку названное обстоятельство установлено судом в рамках ранее рассмотренных дел № А66-6804/2012, А66-6808/2014, А66-1909/2014.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в заявленный период надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Количественные показатели поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности истцом применен неверный тариф.

Ответчик в жалобе указывает, что при расчете задолженности должен применяться тариф на тепловую энергию «для населения», согласованный сторонами в приложении 1 к договору от 01.11.2011 № 143/ТЕП/503.

Истец считает данное согласование тарифов ошибочным, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью и подпадает под категорию «прочие» потребители.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 7 названного договора абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для расчетов сторон по тарифу «для населения» отсутствуют, поскольку при наличии установленного в пункте 7 договора условия тариф, указанный в приложении 1 к договору, не соответствует законодательству, в том числе пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и постановлениям Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.07.2012            № 319-нп и от 25.12.2012 № 713-нп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 687 949 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.01.2013 по 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом увеличения исковых требований в связи с изменением периода взыскания задолженности подлежит отклонению.

Как следует их первоначально заявленных требований и приложенных к иску документов, истец просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2012 по 31.05.2013. Согласно уточненным требованиям истца долг сложился за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, таким образом увеличения периода взыскания не произошло.

Увеличение суммы долга в рамках одного и того же периода взыскания, а также размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска, а следовательно, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 подлинник платежного поручения от 14.05.2015 № 388 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-7441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Викон» (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       И.Н. Моисеева