Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-5078/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 06 марта 2015 года по делу № А66-5078/2010 (судьи Шабельная И.В.,                   Першина А.В., Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (место нахождения: 17150, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054,                ИНН 6910010900; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИН 305691032200018,                         ИНН 691007008364; далее – Предприниматель, должник).

Определением от 05.07.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предпринимателя утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

В дальнейшем, решением суда от 27.12.2010 процедура наблюдения прекращена, Предприниматель признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О.

Определением суда от 05.03.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением от 06.03.2015 конкурсным управляющим индивидуального Предпринимателя утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Халупенко Валерий Алексеевич.

Некоммерческое партнерство «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», членом которого является Цынгунова О.О.,  с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» пропущен срок для предоставления информации относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Халупенко В.А. требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с пропуском указанного срока, как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно принял решение о назначении в качестве конкурсного управляющего должника члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». В этой связи, как указывает апеллянт, суд первой инстанции был обязан вновь утвердить в качестве конкурсного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Цынгунову О.О.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим Предпринимателя Халупенко В.А.,       суд первой инстанции исходил из принятого собранием кредиторов должника решения от 10.06.2014, согласно которому в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть определена кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим должника, выбрано некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», и соответствия кандидатуры Халупенко В.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации           о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5). В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом             от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Предпринимателя 10.06.2014 выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Данное решение собрания кредиторов, не обжаловано в установленном законодательством порядке.

Поскольку представленная заявленной саморегулируемой организацией кандидатура Халупенко В.А. отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона               о банкротстве, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что выбранной собранием кредиторов Предпринимателя саморегулируемой организацией пропущен срок представления информации относительно кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствует основание для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Халупенко В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд, утверждая Халупенко В.А. конкурсным управляющим должника, пришел к правильному выводу о том, что собранием кредиторов должника реализована предоставленная ему компетенция и  принятое решение по вопросу об утверждении арбитражного управляющего не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Особо необходимо отметить то обстоятельство, что Некоммерческое партнерство «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» просит утвердить в качестве конкурсного управляющего Цынгунову О.О., ранее отстраненную от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 05.03.2015. Данным определением установлено, что  Цынгунова О.О., исполняя обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя, допустила многочисленные нарушения действующего законодательства: ненадлежащее проведение инвентаризации, отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о проведении торгов, затягивание конкурсного производства. При таких обстоятельствах повторное её утверждение в качестве конкурсного управляющего должника не способствует целям конкурсного производства.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры Халупенко В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В свете изложенного основания для отмены определения от 06.03.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Предприятия не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта                   2015 года по делу № А66-5078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова