Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Воробьевой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» Неганова И.Н. по доверенности от 15.06.2015, Некрасова Д.Н. по доверенности от 15.06.2015, от государственного бюджетного учреждения «Ильинский психоневрологический интернат» директора Заиченко Т.И. на основании распоряжения от 16.05.2006 № 185-ра,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от                               06 апреля 2015 года по делу № А66-207/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (место нахождения: 610035, г. Киров,                      ул. Щорса, д. 95, оф. 235; ОГРН 1124345020018, ИНН 4345337933; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Ильинский психоневрологический интернат» (место нахождения: 171520, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Ромашкино; ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471: далее – Учреждение) о понуждении ответчика передать по акту приема-передачи помещение котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Ромашкино, истцу для выполнения монтажных работ, о взыскании 50 000руб. судебных расходов.

          Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении иска Компании отказано.

          Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о заключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам дела. В заключенном государственном контракте не определены состав и содержание сметной документации, локальный сметный расчет, определяющий объем и стоимость работ, до настоящего времени не согласован с подрядчиком. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока выполнения работ по контракту не основан на фактических обстоятельствах дела, так как по условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 50 дней с момента заключения контракта. Истец не согласен с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта и его расторжением, настаивает на обоюдном и добровольном выполнении сторонами обязательств, вытекающих из заключенного контракта. В государственном контракте не предусмотрены основания, по которым возможно одностороннее его расторжение. Более того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит указания на основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), послужившие причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта.

        Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

        Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 От Компании поступило дополнение к апелляционной жалобе.

 Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы дополнения.

 От Учреждения поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

 Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на дополнение.

 Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие от истца и ответчика документы.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, между Компанией и Учреждением 29.10.2014 по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ответчика, расположенной по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Ильинское с/п,                    д. Ромашкино, с установкой отопительного котла. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 сроки выполнения работ по контракту: в течение 50 дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2014 № 314 и решение о его расторжении от 17.12.2014 № 315.

В связи с пропуском истцом установленных контрактом сроков выполнения работ последний до выполнения подрядных работ ответчиком допущен не был.

Претензией от 23.12.2014 № 164 истец потребовал в течение двух рабочих дней передать помещение котельной по акту приема-передачи для выполнения работ.

Из пункта 12.2 контракта следует, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

В ответе на претензию от 30.12.2014 № 338 ответчик отказался передавать помещение котельной истцу.

В пункте 13.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказ Учреждения в передаче помещения котельной для выполнения монтажных работ по акту приема-передачи послужил основанием для обращения Компании с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами арбитражного суда Тверской области.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора срок выполнения работ истек 17.12.2014.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом правильно установлено, что поскольку по состоянию на 17.12.2014 подрядчик не приступил к выполнению договора подряда, то учреждение решением от 17.12.2014 правомерно отказалось от исполнения контракта. Следовательно, начиная с этой даты действие контракта прекращено, основания для передачи объекта договора подряда в производство работ отсутствуют.

Доводы апеллянта о незаключенности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. В процессе срока исполнения договора у сторон не возникало сомнений относительно объема работ, сроков исполнения договора, о чем свидетельствует отсутствие переписки между сторонами по данному вопросу.

Доказательства нарушения условий договора со стороны заказчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку апеллянта на пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи, поскольку ввиду истечения срока выполнения работ по договору у истца отсутствовало право приступать к их выполнению.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу № А66-207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина