Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А13-11018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.

при участии от истца Ворониной О.В. по доверенности от 30.12.2014       № 451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу                № А13-11018/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 52;                   ОГРН 1063525099340, ИНН 3525165520; далее – ООО «ЭнергоСетьПро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (место нахождения: 160004, город Вологда,  улица Ленинградский тупик, дом 10, офис 1;                  ОГРН 1123525017208, ИНН 3525289003:  далее – ООО «Еврохим») о взыскании 118 300 руб. предварительной оплаты и 4527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Еврохим» в пользу   ООО «ЭнергоСетьПро» взыскано 4595 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 89 руб.      65 коп. государственной пошлины.

ООО «Еврохим»  с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, односторонний отказ заказчика от товара не является основанием для взыскания  уплаченных за товар денег. Считает, что существенных нарушений условий поставки со стороны ООО «Еврохим» не допущено. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не состоятельна, так как срок исполнения обязательства со стороны ООО «Еврохим» нарушен не был. Отказ от товара поступил ранее, чем наступил срок исполнения обязательств.

ООО «Еврохим»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ЭнергоСетьПро»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврохим» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно заявке на поставку товарного бетона и раствора ООО «Еврохим» обязалось осуществить отгрузку ООО «ЭнергоСетьПро»  бетона, начиная с 13 час с интервалом в 30 мин, по адресу: Вологодская область, Устье-Кубенский район, деревня Сверчково, дом 14, перед выездом созвониться с работниками истца по указным в заявке телефонам.

На основании счета от 04.06.2014 № 213 ООО «ЭнергоСетьПро» по платежному поручению от 04.06.2014 № 1095 перечислило ответчику                   118 300 руб., в том числе 87 500 руб. в качестве оплаты бетона товарного В-20 (М 250) в количестве 25 куб.м и 30 800 руб. - услуг по найму автотранспорта.

Письмом от 05.06.2014 № 563/12 и претензией от 23.06.2014 № 657/12 ООО «ЭнергоСетьПро» потребовало от ООО «Еврохим» возвратить                118 300 руб. предварительной оплаты, поскольку товар поставлен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявке на поставку товара первая машина с бетоном должна быть направлена ответчиком в 13 час 00 мин 05.06.2014.

Однако доказательств, содержащих достоверные и не противоречивые сведения, исполнения обязательства по доставке бетона в адрес истца в сроки, определенные в заявке, равно как  доказательств уклонения истца от принятия товара ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, действительно истец обращался в адрес ответчика с просьбой отменить заказ по доставке бетона, однако, поскольку это оказалось невозможно, истец стал ожидать  поставку бетона.

Ссылаясь на отказ истца от доставленного бетона, ответчик с требованием принять данный бетон к истцу не обращался, об отказе от исполнения договора не заявил. В связи с этим оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Так как факт перечисления ООО «ЭнергоСетьПро» 118 300 руб. в качестве предварительной оплаты подтвержден копией платежного поручения от 04.06.2014 № 1095 и ООО «Еврохим» не оспаривается, срок поставки бетона истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Еврохим» 118 300 руб. предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «ЭнергоСетьПро» заявлено требование о взыскании 4527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 18.11.2014 исходя из учетной ставки банковского процента        8,25 %, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства. Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов. Возражений по арифметической части расчета или периоду просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля             2015 года по делу № А13-11018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова