Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А44-5100/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Должника Пекарникова Д.С. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу                                   № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191; далее – Общество, Должник) Сердюкова Виктория Игоревна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Должника Сердюковой В.И. о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об увеличении предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 3 299 006 руб. 22 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено предварительное (до привлечения) обращение в суд с ходатайством о привлечении лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что специалисты, обоснованность привлечения которых просила признать в поданном заявлении конкурсный управляющий Должника Сердюкова В.И., привлечены бывшим конкурсным управляющим Общества Лебедем Денисом  Игоревичем. Несмотря на исчерпание лимита расходов на этих специалистов еще в 2013 году, конкурсный управляющий Общества  Лебедь Д.И. с соответствующим заявлением в арбитражный суд об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обращался, соответствующего судебного акта не принималось. По этой причине у конкурсного управляющего Должника Сердюковой В.И. отсутствует возможность оплатить  оказанные этими специалистами услуги за счет средств Должника.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Лебедь Денис Игоревич.

  Определением суда от 26.11.2014 по настоящему делу Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Определением суда от 11.12.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Сердюкова В.И.

  Конкурсный управляющий Общества Сердюкова В.И., ссылаясь на большой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, превышение лимита расходов, установленного для данной процедуры, на оплату услуг привлеченных специалистов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего Общества Сердюковой В.И. прекратил, сделав вывод о том, что рассмотрение подобных заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве  не предусмотрено.

  Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 упомянутого Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

  Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

  Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении              № 60, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств Должника, как и продолжение их деятельности, осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

  Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

  Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось, и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

  То есть, заявление (ходатайство) конкурсного управляющего Должника о признании обоснованным привлечения указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц (лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита расходов) и об установлении размера оплаты их услуг в случае, если к моменту обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в суд такие лица уже привлечены конкурсным управляющим за счет средств Должника и услуги ими оказаны, не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном пунктом 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве, а возбужденное производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2014 № 306-ЭС14-2206.

  Между тем, в настоящем деле требование, заявленное конкурсным управляющим Должника Сердюковой В.И., связано с оплатой услуг специалистов, ранее привлеченных бывшим конкурсным управляющим Должника Лебедем Д.И.,  а не Сердюковой В.И.

  Сердюкова В.И. в своем заявлении ссылалась на то, что у неё, как процессуального правопреемника бывшего конкурсного управляющего Общества Лебедя Д.И., имеется обязанность по оплате услуг специалистов, привлеченным Лебедем Д.И. по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, до её утверждения в данной должности.

  При этом лимит расходов, установленный на данной процедуре банкротства в отношении Общества, Лебедем Д.И. исчерпан.

  Лебедь Д.И. 11.12.2014 обращался в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника и об установлении размера оплаты их услуг.

  Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 по настоящему делу данное заявление возвращено без рассмотрения.

  То есть при сложившихся обстоятельствах, в отсутствие соответствующего судебного акта об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, выплата вознаграждений привлеченным лицам может повлечь за собой признание данных действий Сердюковой В.И. незаконными.

  В связи с изложенным, апелляционный суд, исходя из заявленного требования Сердюковой В.И. о признании обоснованным привлечения специалистов на процедуре конкурсного управляющего Должника, которое осуществлено бывшим конкурсным управляющим Должника Лебедем Д.И., приходит к выводу о том, что фактически требование заявителя сводится к рассмотрению вопроса об обоснованности (необоснованности) такого привлечения на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  В рассматриваемом случае прекращение производства по настоящему заявлению противоречит как указанной норме Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду, так как отказ в рассмотрении данного спора уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств Должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного контроля.

  Вместе с тем, рассмотрение  данного спора  невозможно без привлечения к участию в нем бывшего конкурсного управляющего Общества Лебедя Д.И., поскольку судебный акт, принятый по итогам его рассмотрения, может затрагивать его права и законные интересы.

  В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу № А44-5100/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова