Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А13-16394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Майорова Л.Л. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу № А13-16394/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818;  далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу № А13-16394/2013, которым требования открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (место нахождения: 353400, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. Орловская, д. 11; ОГРН 1022302385808,                          ИНН 2315076504; далее – Общество) к Инспекции о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в сумме 69 927 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Общества о признании незаконным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд-6») путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж») удовлетворены не по причине неправомерных действий Инспекции, а в связи с представлением в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, ранее не представленных в Инспекцию. Со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) апеллянт считает, что стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы по настоящему спору, является ООО «Кураж».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447 о регистрации прекращения деятельности юридического лица –                                  ООО «Строительно-монтажный поезд-6» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж»; о признании незаконным решения Инспекции от 13.11.2013 № 6200, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная выше записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-6»; о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 13.11.2013 за государственным регистрационным номером 2133528140447.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Кураж».

Решением суда от 27 апреля 2015 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы ООО «Кураж» - без удовлетворения.   

Общество 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 70 534 руб. 40 коп., в том числе 6600 руб. расходов на выплату суточных и               63 934 руб. 40 коп. расходов на проезд и проживание представителя, а также о взыскании с ООО «Кураж» судебных расходов в сумме 29 621 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило приказ о приеме на работу заместителя управляющего директора по юридическим вопросам, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, авансовые отчеты, проездные документы, счета на оплату гостиничных услуг и платежные поручения об их оплате.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 927 руб. 90 коп. При этом суд признал необоснованными расходы, связанные с оплатой услуг такси.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением  суда первой инстанции в обжалуемой части.

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судом установлено, что расходы, заявленные Обществом к возмещению Инспекцией, связаны с рассмотрением возникшего между сторонами спора в арбитражном суде. Факт несения Обществом данных судебных издержек документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 69 927 руб. 90 коп. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя, следует признать правильным.

При этом апелляционный суд отмечает, что разумность судебных расходов в указанном размере ответчиком не опровергнута, доказательств их чрезмерности Инспекцией суду не представлено.

В связи с удовлетворением решением суда от 27.04.2014 требований Общества и признанием оспариваемых решения и действий Инспекции незаконными судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Доводы подателя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на пункт 78 Постановления № 57 также не принимается апелляционным судом, поскольку содержащиеся в указанном пункте Постановления № 57 разъяснения касаются распределения судебных расходов при разрешении судом налогового спора, тогда как рассматриваемый спор к таковым не относится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 16 апреля 2015 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу № А13-16394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова