Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А13-16673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Трайнина И.Л. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу № А13-16673/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Техмедсервис» (место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 48а; ОГРН 1143525003060, ИНН 3525319402; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) о взыскании 26 745 руб. 72 коп. долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания 26 745 руб. 72 коп. долга в связи с его уплатой ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Отказ от требований в части взыскания 26 745 руб. 72 коп. долга судом принят.

Определением суда от 19 марта 2015 года производство по делу              по заявлению Общества к Предприятию  о взыскании 26 745 руб. 72 коп. долга прекращено. С Предприятия  в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг.

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (доверитель) и адвокатом  Трайниным И.Л. (поверенный) заключен договор от 26.11.2014 поручения на представительство в арбитражном судопроизводстве, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенному поручено быть представителем доверителя в Арбитражном суде Вологодской области (суде первой инстанции) по иску к Предприятию о взыскании 26 745 руб. 72 коп. долга, в связи с чем на поверенного возложено: определить круг документов, необходимых для предъявления иска, изучить правоотношения между истцом и ответчиком, систематизировать предоставленный материал с целью выработки правовой позиции и подготовки искового заявления;  подготовить исковое заявление и представить его в суд; подготовиться к слушанию дела в упрощенном порядке, соответственно реагируя на определения арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела, представляя позицию истца в соответствии с интересами доверителя и полномочиями, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством; в случае перехода суда с упрощенного на общий порядок судебного разбирательства участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; по требованию доверителя информировать его о ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение поверенного составляет 6000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом-отчетом  от 05.03.2015    № 1 к договору, подписанным сторонами без замечаний.

Оплата юридических услуг произведена 27.11.2014 по платежному поручению № 438.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание отсутствие со стороны Предприятия надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом расходов, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, что повлекло отказ истца от иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия суммы издержек в заявленном Обществом размере.

Подписание направленного в суд иска  непосредственно руководителем доверителя, заверение им предъявленных в дело документов, указание на конверте, в котором направлен в суд иск, в качестве отправителя Общество,  при наличии акта оказанных услуг к договору факт оказания таких услуг не опровергает.

Как следует из выданной на имя поверенного доверенности ему не предоставлено право подписи искового заявления.

Поименованные в акте-отчете услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора, возникшего между сторонами, они предусмотрены договором поручения.

Таким образом, поскольку факт неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не доказал, правовых оснований для снижения понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводов относительно прекращения судом производства по делу по требованию о взыскании долга и отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не приводится.

 В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта       2015 года по делу № А13-16673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                              О.А. Тарасова