Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-1463/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кап.ремонт-строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу № А66-1463/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кап.ремонт-строй» (место нахождения: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 92; ОГРН 1136952017487, ИНН 6950172993; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (место нахождения: 170000, г. Тверь,                 пр-кт Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210; далее – Управляющая компания) о взыскании 377 278 руб., в том числе 353 009 руб. задолженности по договору № 129-04/14 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от 18.04.2014, 24 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 30.03.2015, а также 13 050 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 05.05.2015 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд). Просил удовлетворить исковые требования, взыскав сумму задолженности и проценты с обоих ответчиков солидарно.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Считает, что поскольку с июля 2014 года собственники помещений многоквартирного дома уплачивают взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора – Фонда, а также в связи с тем, что договор на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от 18.04.2014 № 129-04/14, заключенный между Обществом и Управляющей компанией, одобрен на собрании членов совета многоквартирного дома, к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению Фонд. Полагает, что в данном случае имеет место общая обязанность соответчиков по финансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 названного Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что поскольку трехсторонний договор непосредственно между Обществом, Управляющей Компанией и Фондом не заключался, предмет спора является неделимым, основания для возложения солидарной ответственности на Фонд отсутствуют. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Фонда в качестве ответчика.

Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу № А66-1463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кап.ремонт-строй» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова