Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А05-14513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу № А05-14513/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тойма ЖКХ» (ОГРН 1102904000913, ИНН 2908004645; Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, дом 6; далее — ООО «Тойма ЖКХ») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Тимошинское» (ОГРН 1052904026537, ИНН 2908003948; Архангельская область, Верхнетоемский район, деревня Семеновская 1-я; далее – Администрация) о взыскании 525 257,25 руб., в том числе задолженности за отопление незаселённых квартир № 1, 2, 5 в доме № 3 в деревне Скрипчинская Верхнетоемского района Архангельской области за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 454 026,74 руб., неустойки за период с 05.12.2011 по 31.10.2014 в сумме 71 230,51 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное образование «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Тимошинское» в лице Администрации за счёт казны муниципального образования «Тимошинское» в пользу ООО «Тойма ЖКХ» взыскано 166 709,74 руб. долга, 20 129,29 руб. неустойки и 4803,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тойма ЖКХ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды здания котельной «д.Скрипчинская» с оборудованием и тепловых сетей от 03.09.2011 № 2, от 01.11.2012 № 2, договоров  аренды имущества от 13.09.2013 № 1, от 12.10.2013 № 2, от 21.10.2013 № 3, от 25.08.2014 № 2 (том 1, листы 7-29) Администрация передала в аренду ООО «Тойма ЖКХ» объекты теплоснабжения. ООО «Тойма ЖКХ» в рассматриваемый период с 05.12.2011 по 31.10.2014 поставило тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома № 3 в д. Скрипчинская Верхнетоемского района Архангельской области.

Квартиры № 1, 2, 5 в указанном доме являются собственностью муниципального образования «Тимошинское». Квартиры № 1 и 5 не были заселены весь спорный период, квартира № 2 не была заселена в период с 05.12.2011 по 15.05.2013.

Объём тепловой энергии, поставленной в указанные квартиры № 1, 2, 5, истец определил расчётным методом по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному постановлением главы муниципального образования «Тимошинское» от 01.09.2011 № 3/1 (том 1, лист 31).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 454 026,74 руб.

В данных счетах-фактурах истцом применён тариф по категории «потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии» в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2011 № 80-э/5, от 26.12.2011 № 97-э/6, от 30.08.2012 № 51-пн, от 31.10.2012 № 71-э/14, от 14.11.2013 № 65-т/27 (том 1, листы 33-45).

ООО «Тойма ЖКХ», ссылаясь на то, что его расходы по поставке  тепловой энергии на указанные объекты Администрацией не возмещены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в спорный период жилые помещения (квартиры № 1, 2, 5 дома № 3 в д.Скрипчинская) находились в муниципальной собственности, следовательно бремя по содержанию этого имущества лежало на ответчике.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения. При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, расчёт объёма поставленной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции при проверке выполненного истцом расчёта стоимости поставленной тепловой энергии правомерно исходил из того, что рассматриваемые жилые помещения (квартиры № 1, 2, 5 дома № 3 в д. Скрипчинская) предназначены для проживания граждан и коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды. В связи с этим при взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные собственнику жилых помещений – юридическому лицу, подлежит применению тариф «для населения». Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, учитывая тариф по категории потребителей «население», установленный соответствующими постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за спорный период, составляет 166 709,74 руб. Данная  сума правомерно взыскана судом.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате теплоэнергии судом обоснованно удовлетворены также исковые требования о взыскании неустойки согласно статьям 330 ГК РФ и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 20 129,29 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу № А05-14513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойма ЖКХ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева