Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-19091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № А66-19091/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской фанерный комбинат» (место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9; ИНН 3702621565, ОГРН 1103702015449; далее – ООО «Тверской фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенатэк» (место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9; ИНН 7730511787, ОГРН 1047796631024; далее – ООО «Бенатэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Пиромакс» (место нахождения: 606002, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Поселковая, дом 46а; ИНН 5249085675, ОГРН 1065249068720; далее – ООО «Пиромакс»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; ИНН 6908005886, ОГРН 1046904006522; далее – инспекция, налоговый орган), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области (место нахождения: 171841, Тверская область, район Удомельский, город Удомля, проспект Курчатова, дом 8; ИНН 6916011530, ОГРН 1026901950118; далее - учреждение), Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2), (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; ИНН 6903005360, ОГРН 1026900510801; далее – фонд) об освобождении имущества (продукции) ООО «Тверской фанерный комбинат», арестованного судебным приставом-исполнителем Веселовой Е.В. согласно акту от 10.11.2014 и о приостановлении исполнительных производств № 14797/14/69034-ИП, 14083/14/69034-ИП, 13192/14/69034-ИП, 12937/14/69034-ИП, 8652/14/34/69 в части обращения взыскания на арестованное имущество согласно акту от 10.11.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Елены Владимировны (далее – судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тверской фанерный комбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арестованная фанера произведена в соответствии с Государственным стандартом 3916.1-96 (далее - ГОСТ) и не принадлежит ООО «Бенатэк», а принадлежащая ООО «Бенатэк» фанера произведена по Техническим условиям 5512-001-74107825-2011 (далее – ТУ) и является предметом залога в ОАО «ТЭМБР-Банк». Отмечает, что истец свою фанеру никому не передавал ни в собственность, ни на хранение. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушении арбитражным судом процессуального законодательства в виде проведения судебного заседания без заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, отсутствие прений сторон.

Учреждение в отзыве удовлетворение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Управление Пенсионного фонда в отзыве доводы жалобы не признало, дополнительно пояснило, что в 3 квартале 2014 года количество работников заявителя составляло 3 человека, в 4 квартале 2014 года – 4 человека, включая генерального директора, при этом двое из них являлись также и работниками ООО «Бенатэк».

Инспекция налоговой службы в отзыве доводы жалобы не признала.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 судебным приставом  в рамках исполнительных производств № 14797/14/69034-ИП, 14083/14/69034-ИП, 13192/14/69034-ИП, 12937/14/69034-ИП и 8652/14/34/69 были совершены исполнительные действия в отношении должника - ООО «Бенатэк» в присутствии его представителя в пользу взыскателей ООО «Пиромакс», инспекции, учреждения и фонда, а именно арест и передачу на ответственное хранение представителю ООО «Бенатэк» товара (фанеры), находящихся по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9.

Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто 111 упаковок фанеры ФСФ различного размера и толщины 130 648 куб. м на сумму 3 396 848 руб.  

ООО «Тверской фанерный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бенатэк», ООО «Пиромакс», инспекции, учреждению и фонду об освобождении от ареста имущества (продукции), поскольку она принадлежит на праве собственности ООО «Тверской фанерный комбинат», арендуемая с сентября 2014 года производственная площадка которого расположена по тому же адресу и о приостановлении исполнительных производств № 14797/14/69034-ИП, 14083/14/69034-ИП, 13192/14/69034-ИП, 12937/14/69034-ИП и 8652/14/34/69 в части обращения взыскания на имущество, арестованное согласно акту от 10.11.2014.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, при этом, в отличии об обжалования действий судебного пристава - исполнителя, автоматически не приостанавливают действие исполнительного производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Поэтому, если имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи на основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По материалам дела арест имущества произведен судебным приставом по месту нахождения ООО «Бенатек» Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9.

Довод жалобы о том, что у заявителя с сентября 2014 года имеются договоры аренды оборудования от 01.09.2014 № 2ИС/14 и договор аренды здания фанерного цеха от 01.09.2014 № 055 с ООО «Русский лес» подлежит отклонению, поскольку производственная площадка должника, сырьевые и товарные запасы так же находятся по указанному адресу.

При этом, из акта осмотра и описи от 22.09.2014 указанная в акте фанера является предметом залога ООО «Бенатек» перед банком ОАО «ТЭМБР- Банк» (т. 2, л. 17, 18).

На наличие на фанере маркировки истца в ходе проведения описи арестованного имущества должник не ссылался, доказательств, свидетельствующих о передаче произведенной с 01.09.2014 по 10.11.2014 самостоятельно истцом фанеры либо передачи ее на хранение должнику истцом не предоставлено, следовательно, в порядке статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами позиция истца не подтверждена.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение положений статьи 164 АПК РФ, был лишен судом первой инстанции возможности принять участие в прениях, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Данный довод относительно пропуска судом первой инстанции стадии судебных прений опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами: приобщенным к делу материальным носителем аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2015, а также составленным в письменной форме протоколом судебного заседания от 20.03.2015, из содержания которого не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что истцом, либо иными участниками судебного заседания приносились замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2015. Иные лица, участвующие в деле в своих отзывах данное обстоятельство не подтвердили.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № А66-19091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                   Н.Н. Осокина