Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А05-2616/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А05-2616/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840; место жительства: 164840, Архангельская область, г. Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, дом 4, далее - отдел) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 11.02.2015 № 29040/15/26566 и незаконными действий, выразившихся в принятии указанного постановления, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству, территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежского лесничества (место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, д. 93; далее - лесничество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года производство по настоящему делу прекращено в силу не подведомственности спора арбитражному суду.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава либо направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отказ суда общей юрисдикции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного судебного акта и возвращение заявления.

От отдела и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Поспеловым И.В. (далее – судебный пристав) на основании материалов исполнительного производства от 18.01.2012 № 225/12/40/29, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.12.2011 № 003287268, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1060/2011, а также входящего в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД, 11.02.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 13.03.2015.

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.03.2015 вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции на что указано, в частности, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем не утрачено.

Однако уже 18.03.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение об отказе предпринимателю в принятии заявления с требованием по тому же предмету спора за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которое получено предпринимателем 25.03.2015, но суду первой инстанции не представлено.

Далее, 03.06.2015 предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции на определение от 27.03.2015.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 18.01.2012 № 462/12/40/29 о возбуждении в отношении Воробьева А.А. исполнительного производства № 225/12/40/29, которое в последствии вошло в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29/СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 21.08.2014 № 14/117528).

В последующем, как следует из материалов дела и установлено судом, в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительный лист Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.06.2014 по делу № 2-4157/2014 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03.09.2014 по делу № 4-841/2014).

Судебным приставом-исполнителем отдела в соответствии со статьями 64, 80 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в виде запрета на отчуждение, подлежащее государственной регистрации, от 15.10.2013. В соответствии с указанным постановлением должнику объявлен запрет на распоряжение 9 объектами недвижимого имущества, в том числе на здание склада газовых баллонов, кадастровый (условный) номер объекта 29:29-05/005/2007-373; адрес (местоположение) объекта: Архангельская область, г. Онега, ул. Хайнозерская, д. 16. 

Судебным приставом исполнителем отдела в рамках сводного исполнительного производства № 225/12/40/29/СД 23.09.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника с участием Воробьева А.А. Описи подвергнуто здание склада газовых баллонов, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Хайнозерская, д. 16 с кадастровым номером 29:27:060303:233. 

Постановлением от 22.10.2014 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» (далее - ООО «Оценка и аудит»).

На основании поступившего в отдел отчета от 12.01.2015 № 69ГК/2014-38 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 11.02.2015 № 29040/15/26566, которыми установлена стоимость здания склада газовых баллонов, подлежащего реализации, в размере 215 380 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Из перечисленных фактических обстоятельств следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также оспариваемые постановление о принятии результатов оценки от 11.02.2015 № 29040/15/26567 и, соответственно, действия по его вынесению осуществлялись судебным приставом-исполнителем отдела в рамках сводного исполнительного производства, в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству, соответственно связаны как с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 № 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенного им постановления в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что определение от 27.03.2015 создает препятствия в реализации ему права на судебную защиту в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии заявления, подлежит отклонению.

Действительно, 18.03.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение об отказе предпринимателю в принятии заявления с требованием по тому же предмету спора за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В данном определении указано, что оно может быть обжаловано в Архангельский областной суд.

Однако материалами дела подтверждено, что суд вышестоящей инстанции не рассматривал жалобу предпринимателя на указанное определение от 18.03.2015 по причине отсутствия ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование.

Так, 14.04.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение о возвращении частной (апелляционной) жалобы на определение от 18.03.2015 в связи с пропуском 15 дневного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Далее, 13.05.2015 судьей Онежского городского суда Архангельской области вынесено определение о возвращении частной (апелляционной) жалобы на определение от 14.04.2015 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, надлежащим образом оформленная жалоба на определение от 18.03.2015 с учетом вывода суда о пропуске срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении срока заявителем в суд вышестоящей инстанции не подавалась.

Ссылка предпринимателя на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22.05.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу отсутствия уважительных причин его пропуска подлежит отклонению, поскольку судом отказано в восстановлении срока на обжалования определения от 14.04.2015, но не определения от 18.03.2015.

Кроме того, представленное вместе с апелляционной жалобой определение от 22.05.2015 вынесено по иному делу, поскольку касается требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки земельного участка, обжалованного в арбитражном суде в рамках дела № А05-2612/2015, но не данного дела № А05-2616/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения настоящего судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу № А05-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина