Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-5619/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-5619/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» (ОГРН 1106952013222, ИНН 6950117907; город Тверь, Московское шоссе, дом 30, офис 19; далее — ООО «ТЭК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее — Предприятие) судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесённых в рамках дела № А66?5619/2014 по иску Предприятия к ООО «ТЭК» о взыскании задолженности в сумме 2030,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ООО «ТЭК» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Предприятие с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2014 по делу № А66-5619/2014 удовлетворён иск Предприятия к ООО «ТЭК» о взыскании задолженности в сумме 2030,49 руб. Однако это решение суда отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

ООО «ТЭК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и разумность.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов ООО «ТЭК» представило договор возмездного оказания услуг от 19.05.2014 (том 2, листы 6, 7), заключённый между ним (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 этого договора определено, что характер оказываемых услуг включает:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- проведение правового анализа правоотношений, возникших между Заказчиком и Предприятием;

- определение основание и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей;

- подготовка заключения в устной форме, включающего в себя: определение перспектив судебного дела; наличие оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия; возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу Заказчика;

- мониторинг судебной практики по аналогичным спорам в целях определения возможного исхода судебного дела;

- подготовка всех документов (ходатайств, отзыва, возражения и пр.), необходимых для рассмотрения указанного спора судом первой инстанции;

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказание юридических услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору возмездного оказания услуг от 19.05.2014 (том 2, лист 9) стороны также определили, что в характер, оказываемых услуг входит:

- подготовка всех документов (ходатайств, апелляционной жалобы, возражений, пояснений, и пр.), необходимых для рассмотрения, указанного спора судом апелляционной инстанции;

- представление интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 этого дополнительного соглашения за оказание юридических услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 № 42, от 20.05.2014 № 28 (том 2, лист 11) на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что, сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. за представление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объёму оказанных Заказчику юридических услуг, на основании этого взыскал с Предприятия в пользу ООО «ТЭК» 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства оплаты заявителем юридических услуг не свидетельствуют о несении ООО «ТЭК» судебных расходов.

Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 № 42, от 20.05.2014 № 28 оплата, оказанных услуг, произведена Исполнителю директором Заказчика за ООО «ТЭК».

В подтверждение оплаты юридических услуг за счёт ООО «ТЭК» в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера от 19.05.2014 № 2, от 19.09.2014 № 5 (том 2, листы 16, 17).

При таких обстоятельствах указанные расходы были фактически понесены ООО «ТЭК».

Также в апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что удовлетворённый судом размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и необоснованным, так как рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

Эти доводы являются необоснованными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как сказано ранее в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг заявителя суд исходил из объёма фактически оказанных Заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, при этом Предприятием не представлено доказательств иного.

Таким образом, довод Предприятия о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. неразумна, отклоняется как не подтверждённый документально.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-5619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева