Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А44-1065/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от          22 апреля 2015 года по делу № А44-1065/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92;                       ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее – Общество) о взыскании 796 374 руб. 37 коп. долга по договору от 01.06.2013 холодного водоснабжения и водоотведения.  

Решением суда от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Предприятию возвращено из федерального бюджета 2872 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новый судебный акт. Жалобу мотивирует нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не устранил противоречие в наименовании ответчика, указанном истцом в иске.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом 01.06.2013 заключен договор водоснабжения и водоотведения, во исполнение которого истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оплата оказанных по договору услуг производится ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и сумму задолженности Общество не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 796 374 руб. 37 коп. долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в ноябре 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не устранил противоречие в наименовании ответчика, указанном истцом в иске.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика не принимает.

Допущенные истцом в наименовании ответчика неточности на статус Общества как стороны по делу не повлияли. В определении от 18.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания суд в качестве ответчика указал ООО «ТК Новгородкая», что является сокращенным наименованием Общества, а также отразил ИНН и ОГРН Общества.

В процессе рассмотрения дела вопросов у Общества относительно своего процессуального статуса не возникло.  

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта неточность в полном наименовании ответчика к неправильному судебному акту не привела, она может быть устранена судом в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля             2015 года по делу № А44-1065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова