Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А05-14543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит - Электронная Компания» Берестнева Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 1201-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит - Электронная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-14543/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее — ОАО «Северный Рейд») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит - Электронная Компания» (ОГРН 1147748134148, ИНН 7719058323; место нахождения: 105318, город Москва, площадь Семеновская, дом 7 корпус 1; далее — ООО «Фаворит-ЭК») о взыскании неустойки за период с 09.09.2014 по 13.10.2014 за несвоевременную поставку товаров по договорам от 10.06.2014 № 31401152562, 31401152746, 31401150297, от 02.07.2014 № 31401224416, 31401229950 в размере 1 895 564,02 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 с ООО «Фаворит-ЭК» в пользу ОАО «Северный Рейд» взыскано 950 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фаворит-ЭК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки до 54 902,49 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Фаворит-ЭК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Северный Рейд» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ОАО «Северный Рейд» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Фаворит-ЭК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключены договоры от 10.06.2014 № 31401152562, 31401152746, 31401150297, от 02.07.2014 № 31401224416, 31401229950 (том 1, листы 21, 22, 27, 28, 32, 33, 37, 38, 42, 43), согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику товар согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять его и оплатить.

Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что сроки поставки определяются в соответствии с ведомостью поставки и составляют 90 календарных дней с даты заключения договора, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

С учётом изложенного, для договоров, заключённых 10.06.2014, срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара не позднее 08.09.2014, а для договоров, заключённых 02.07.2014, не позднее 30.09.2014.

Согласно пунктам 7.3.1 договоров за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные в пункте 3.1. договора, Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на цену товара не поставленного в срок, начиная с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательства по поставке товара Заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 950 000 руб., придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведённые подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по спорным договорам.

Стороны, заключив договоры, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, Заказчик имеет право начислить Поставщику пени в размере 1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 спорных договоров).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчёт неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. Возражений относительно арифметической части расчёта ответчиком не заявлено.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 950 000 руб. исходя из её размера, равного 0,5 %.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению до 54 902,49 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при «решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 950 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу № А05-14543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит - Электронная Компания» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева