Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-13645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-13645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-13645/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лейман Константин Эдуардович (место жительства: 170000, г. Тверь; ОГРНИП 308774625400368, ИНН 772065134909; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТВЕРЬАВТОТРАНС» (место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - Общество) о взыскании 1 717 931 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.06.2011 № 41-АТС/11 и № 42-АТС/11 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не проведено различие между понятиями «арендная плата» и «выкупные платежи»;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что на стороне Общества имеет место необоснованная выгода;

- судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы и решение вынесено без учета сведений, которыми располагают лица, имеющие специальные познания;

- выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам;

- суд первой инстанции не выполнил в полном объеме задач подготовки дела к судебному разбирательству, не определил характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2011 № 41-АТС/11 в отношении автобуса ЛиАЗ-525636 (идентификационный номер XTY 52563690022589) 2009 года выпуска и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2011№ 42- АТС/11 от 01.06.2011 в отношении автобуса ЛиАЗ-525636 (идентификационный номер XTY 52563690022590) 2009 года выпуска.

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2011 № 1.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров срок аренды устанавливается с 01.06.2011 по 30.04.2014.

Пунктами 4.1 договоров определен размер арендной платы - 96 074 руб. 29 коп в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 655 руб. 40 коп.

Пунктами 4.10 договоров установлена выкупная цена арендуемых автотранспортных средств - 3 362 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 512 938 руб.

Пунктами 4.11 предусмотрено, что при выкупе транспортного средства в счет выкупной цены включаются арендные платежи, выплаченные арендатором в соответствии с условиями настоящего договора. В случае недостаточности суммы арендных платежей оставшаяся часть выкупной цены выплачивается арендатором в течение 5 лет после прекращения срока аренды. В случае расторжения или досрочного прекращения действия настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента наступления обязанности арендатора по возврату автотранспорта арендатор обязуется самостоятельно возвратить арендодателю арендуемый автотранспорт в рабочем исправном состоянии (с учетом нормального износа) по акту приемки-передачи автотранспорта (пункты 2.3 договоров).

Согласно пунктам 2.4 договоров аренды при возврате автотранспорта арендатором, арендодателем производится проверка его работоспособности, комплектности. Технический осмотр автотранспорта осуществляется арендодателем в присутствии представителя арендатора. В случае неисправности или нахождения автотранспорта в состоянии, не соответствующем условиям договора, соответствующая отметка делается в актах приема-передачи транспортного средства, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор не подписывает акт приема-передачи автотранспорта и не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение 7-ми календарных дней с даты представления акта приемки-передачи автотранспорта арендодателем, факт неисправности или ненадлежащего состояния автотранспорта считается установленным на основании акта приема-передачи транспортного средства с соответствующей отметкой арендодателя.

Соглашением от 01.09.2012 договор от 01.06.201142-АТС/11 аренды транспортного средства с правом выкупа расторгнут (л.д. 45).

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между оплаченной истцом стоимостью аренды по договорам аренды транспортного средств за время пользования транспортными средствами (2 497 931,54 руб.) и стоимостью аренды, подлежащей оплате, определенной исходя из размера арендной платы (30 000 руб. в месяц), указанной по договору от 01.02.2011 аренды аналогичного транспортного средства без права выкупа, заключенного между Предпринимателем и Пыльновой И.В. (л.д. 41-42).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 717 931 руб. 54 коп. (по 858 965 руб. 77 коп. по каждому договору), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае досрочного возврата автотранспорта арендатор не освобождается от внесения арендной платы до момента передачи автотранспорта по актам приемки-передачи автотранспорта.

Согласно пунктам 3.3.5 договоров аренды транспортных средств возврат арендной платы, внесенной арендатором по настоящему договору, в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям не производится.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из условий пунктов 3.2.13 договоров аренды истец принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автотранспорта, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров аренды транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель, заключая договоры, принял на себя риск того, что уплаченная им арендная плата не будет ему возвращена в случае досрочного расторжения договоров и неосуществления выкупа транспортных средств, а также принял на себя риски, связанные с порчей и повреждением арендуемых транспортных средств.

Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения по договорам аренды транспортных средств.

В доказательство размера арендной платы, которая должна быть уплачена Предпринимателем в связи с нереализацией им права на выкуп арендованных транспортных средств (30 000 руб. в месяц), истцом представлен договор аренды транспортных средств от 01.01.2011, заключенный Предпринимателем и гражданкой Пыльновой И.В.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия названного договора аренды несопоставимы с условиями спорных договоров аренды, в связи с чем указанная в нем стоимость арендной платы не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения. Судом учтены следующие обстоятельства: договор аренды транспортных средств от 01.02.2011 заключен на аренду автобуса 2006 года выпуска, в то время как предметом аренды по спорным договорам аренды транспортных средств являлись автобусы 2009 года выпуска; договор аренды от 01.02.2011 заключен с физическим лицом, и стоимость арендной платы не включает в себя НДС, в то время как спорные договоры заключены с юридическим лицом с включением в стоимость арендной платы НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы и решение вынесено без учета сведений, которыми располагают лица, имеющие специальные познания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-13645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Константина Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина