Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А13-2835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

    Дело № А13-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу № А13-2835/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 201; ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170; далее - ОАО «СКДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 47; ОГРН 1113525006143, ИНН 3525259545; далее - ООО «Монолит») о взыскании 15 019 302 руб. 22 коп., составляющих неотработанный аванс по договору от 01.09.2011 № Ю-2011/946 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу ОАО «СКДМ» взыскано 12 387 234 руб. 32 коп. неосвоенных авансовых платежей и 80 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «СКДМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4086 руб. 18 коп. ООО «Монолит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 107 руб. 29 коп.

ООО «Монолит» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение изменить в части взыскания основного долга, взыскав с ООО «Монолит» в пользу ОАО «СКДМ» 5 245 352 руб. 35 коп. неосвоенных авансовых платежей и 49 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения фактически выполненные, но не принятые работы на сумму 5 019 913 руб. 22 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.  ОАО «СКДМ» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «СКДМ» в отзыве на жалобу в части удовлетворения исковых требований 12 387 234 руб. 32 коп. просит отменить, прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 01.09.2011 № Ю-2011/946, согласно которому ОАО «СКДМ» (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «Монолит» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству «под ключ» здания бытового корпуса СП «Шахта Заполярная» в г. Воркута, Республика Коми (далее - объект), в т.ч.: общестроительные работы, монтаж лифта; монтаж технологического оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в действующих ценах составляла 43 500 000 руб. 00 коп. и определялась в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В последующем к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которыми ответчику поручалось выполнить дополнительные работ и в связи с этим стоимость работ увеличивалась, из них :

- от 29.09.2011 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 14 500 000 руб. 00 коп.;

- от 05.11.2011 № 2 на выполнение дополнительных погрузочно-разгрузочных работ стоимостью 1 138 786 руб. 89 коп.;

- от 09.04.2012 № 3 об ошибочном принятии погрузочно-разгрузочных работ на сумму 200 000 руб. 01 коп., в связи с этим за минусом данной суммы, стоимость таких работ составила не 1 138 786 руб. 89 коп., а 938 786 руб. 88 коп.

ООО «Монолит» выполнило работы по договору частично.

Заказчик принял работу и подписал следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3):

- от 29.12.2011 № 3 на сумму 1 476 835,63 руб.;

- от 30.12.2011 № 4 и № 4/1 на сумму 1 138 786,90 руб.;

- от 20.02.2012 № 3 на сумму 4 425 386,92 руб.;

- от 09.04.2012 № 10 на сумму минус 200 000 руб. 01 коп.;

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по данному договору составила 6 841 009 руб. 44 коп.

Во исполнение пункта 7.2 договора, а также пункта 4 дополнительного соглашения  от 29.09.2011 № 1 ОАО «СКДМ» перечислило ответчику авансовые платежи, кроме того истец произвел оплату выполненных ответчиком работ:

- 13 050 000 руб. платежным поручением от 29.09.2011 № 8530 (аванс);

- 1 200 000 руб. платежным поручением от 30.09.2011 № 8668 (аванс);

- 1 071 000 руб. платежным поручением от 11.10.2011 № 9059 (аванс);

- 2 079 000 руб. платежным поручением  от 24.10.2011 № 9652 (аванс);

- 700 000 руб. платежным поручением от 16.01.2012 № 305;

- 2 364 373 руб. 17 коп. платежным поручением от 07.03.2012 № 2224;

- 259 943 руб. 16 коп. платежным поручением от 19.03.2012 № 2595.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования по дополнительному соглашению от 05.11.2011 № 2 на общую сумму 938 786 руб. 89 коп. (акты о взаимозачетах от 01.03.2012 № 00000009, от 07.04.2012 № 00000012, от 05.05.2012 № 00000018).

Истцом также проведен зачет встречного однородного требования письмом от 30.01.2012 № 11-1-3/393 на сумму 512 128 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела и сверки расчетов по всем ранее заявленным в первоначальном иске договорам стороны пришли к согласию и 19.11.2014 подписали зачеты на суммы 339 152 руб. 86 коп., 2 025 руб. 00 коп. и 9 945 руб. 00 коп. (т. 3, л. 107).

С учетом уточнения исковых требований и уточненного расчета иска, исходя из суммы перечисленных ответчику истцом денежных средств и проведенных зачетов, ОАО «СКДМ» полагает, что ответчиком на момент рассмотрения дела не отработан аванс по данному договору в сумме 15 019 302 руб. 22 коп.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 6.1 составлял 165 календарных дней с момента подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок до 12.03.2012.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению  от 29.09.2011 № 1 с учетом пункта 1.3 - 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления авансового платежа, то есть в срок до 22.01.2012.

В связи с систематическим несоблюдением Подрядчиком требований по качеству выполняемых работ, в соответствии с пунктом 15.3 договора (письмо от 28.03.2012 № 11-1-3/1593, от 17.04.2012 № 11-1-3/1924), а также в связи с фактическим срывом срока выполнения работ, повлекшим за собой нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и нарушение условий контракта на строительство объекта в целом, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом принято решение об отказе от исполнения настоящего договора, о чем истец уведомил ответчика в письме от 29.05.2012 №1-4/2650.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд за взысканием с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 15 019 302 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения фактически выполненные, но не принятые работы на сумму 5 019 913 руб. 22 коп., правомерно отклонена судом первой инстанции как недоказанная.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения истца, указанные в письменных пояснениях, поэтому пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по представленным им в дело односторонним актам, как не доказан и факт вручения Заказчику уведомления о приемке этих работ, которое является обязанностью Подрядчика в силу положений статей 720 и 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учтены показания свидетеля Голубцова Н.И., направленного ОАО «СКДМ» для окончательной приемки выполненных ответчиком работ на момент расторжения договора, и составленный данным свидетелем и представителем ответчика акт от 06.06.2012 о незавершенности работ (т. 2, л. 53).

Квитанцией курьерской службы «Черепаха» подтверждается, что истцу вручены 23.07.2012 какие-то документы без описи и расшифровки (т. 3, л. 19).

Истцом же представлены выписки из журналов регистрации входящей корреспонденции, согласно которым в его адрес поступили формы КС-3 № 17, 16, 14, КС-2 от 28.05.2012, а не КС-1 и КС-2 в период с 01.04.2012 по 22.04.2012, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не получил результат работ к установленному договором сроку, ООО «СКДМ» правомерно отказалось от дальнейшего исполнения данного договора и потребовало от ответчика возврата предварительной оплаты.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт неосновательного удержания ответчиком излишне перечисленных ему денежных средств истца в размере 15 019 302 руб. 22 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об оставлении им на строительной площадке завезенных строительных материалов и оборудования для производства работ на сумму 2 632 067 руб. 90 коп.

Актами от 06.06.2014 подтверждается факт того, что на момент прекращения с ответчиком договорных отношений, комиссия из уполномоченных представителей обеих сторон и охранного предприятия, с которым у истца были договорные отношения по охране объекта строительства, засвидетельствовали принятие под охрану материалов и оборудования (т. 2, л. 50-52).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указан перечень материалов и оборудования и их стоимость, которую истец должен был учесть при расчетах с ним (т. 2, л. 40).

Стоимость материалов и оборудования подтверждена ответчиком товарными накладными, железнодорожными накладными, счетами-фактурами.

Истец стоимость этого материала и оборудования не оспаривал, но полагал, что акты просто фиксировали нахождение этого имущества на строительной площадке, но не свидетельствовали о его принятии истцом, сведениями о дальнейшей судьбе этого имущества представитель истца не располагал.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторгнув договор и прекратив все взаимоотношения с Подрядчиком, только Заказчик и нанятое им охранное предприятие имело доступ к строительной площадке и оставленным на хранение на ней материалам и оборудованию, поэтому именно истец обязан был доказать суду передачу указанного в актах материала обратно ответчику. Поскольку таких доказательств суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал факт передачи истцу материалов и оборудования, которые могли в дальнейшем быть использованы в производстве незавершенных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 12 387 234 руб. 32 коп. (15 019 302 руб. 22 коп. - 2 632 967 руб. 90 коп.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ООО «Монолит» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу № А13-2835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина