Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А44-7796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

   Дело № А44-7796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лес» директора Кусова Р.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» директора Разживина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу № А44-7796/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Бульвар Воскресенский, д. 17/22, оф. 14; ОГРН 1125321003532, ИНН 5321155051; далее - ООО «Экоцентр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Лес» (место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 88, оф. 81; ОГРН 1105331001115, ИНН 5320022860; далее - ООО «Кедр-Лес») о взыскании 1 679 876 руб. 71 коп., в том числе 1 624 050 руб. задолженности  по договору подряда от 25.05.2014 и 55 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кедр - Лес» в пользу ООО «Экоцентр» взыскано 1 679 876 руб. 71 коп., в том числе 1 624 050 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору и 55 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб. Кроме того, с ООО «Кедр - Лес» в доход федерального бюджета в взыскано 27 798 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «Кедр - Лес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Грин-Вуд» (далее – ООО Грин-Вуд») по товарно-транспортным накладным от ООО «Кедр-Лес» древесной продукции не подтверждает реализацию ответчиком указанной организации древесины, так как между данными организациями какого-либо договора купли-продажи не заключалось, а исследованные в судебном заседании товарно-транспортные накладные подтверждают лишь выполнение ООО «Кедр-Лес» услуг по перевозке древесины;

- суд не привлек к рассмотрению данного дела ООО «Грин-Вуд», так как именно на указанной организации согласно разделу 3 договора подряда от 25.05.2014 лежала обязанность по оплате древесной продукции. При этом денежные средства ООО «Грин-Вуд» должно было перевести не на расчетный счет ООО «Кедр-Лес», а на расчетный счет ООО «Экоцентр». В связи с указанным обстоятельством ООО «Кедр-Лес» было необоснованно привлечено судом в качестве ответчика;

- ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседании для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, однако суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятом решении по данному ходатайству. Кроме того ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.02.2015, что нарушило его процессуальные права.

Определением от 23.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 14 час 00 мин 16.06.2015 для предоставления дополнительных доказательств.

ООО «Экоцентр» в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ООО «Кедр-Лес» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 ООО «Экоцентр» (Заказчик) и ООО «Кедр-Лес» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ в арендуемом участке леса б\н (в редакции договора от 25.05.2014) (далее - договор подряда от 25.05.2014), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить за свой риск и в установленные сроки работы, предусмотренные договором аренды лесного участка от 30.11.2011 № 373, заключенного между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и ООО «Экоцентр», а Заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату по согласованным ценам, в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора подряда от 25.05.2014 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- подготовительные работы (обследование и подготовка лесного фонда);

- валка леса и обрубка сучьев;

- трелевка;

- разделка на сортимент;

- учет, погрузка и вывоз древесины;

- проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия);

- сдача делянок, дорог;

- сбыт (реализация) заготовленной древесины.

В разделе 3 договора подряда от 25.05.2014 стороны согласовали, что заготовленная на лесном участке в соответствии с лесной декларацией древесина реализуется силами и средствами Подрядчика по ценам и на условиях заранее согласованных с Заказчиком. Подрядчик представляет Заказчику товарно-транспортную накладную, на которой делается соответствующая отметка «Согласовано. Подпись, печать Заказчика». Деньги от реализованной древесины поступают на расчетный счет Заказчика непосредственно от покупателя.

Выполненная Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 25.05.2014 работа подлежит оплате путем проведения взаимозачета, согласованного Заказчиком и Подрядчиком. Взаимозачет проводится в порядке, установленном действующим законодательством путем постановки (оприходования) на баланс Заказчика заготовленной древесины, предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика акта выполненных работ и выставления Подрядчику накладной на древесину (раздел 4 договора подряда от 25.05.2014).

Согласно пункту 8.2 договора подряда от 25.05.2014 он заключен на срок до 31.12.2014, а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство,  что ответчик в период с 27.09.2013 по июнь 2014 года на лесном участке, арендованном ООО «Экоцентр» заготовил, вывез и реализовал 2945 м.куб. древесины, однако оплату не произвел.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.05.2014 подрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом представлять заказчику письменный отчет о проделанной на лесном участке работе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заготовленная на лесном участке в соответствии с лесной декларацией древесина реализуется силами и средствами подрядчика по ценам и на условиях заранее согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик представляет заказчику товарно-транспортную накладную, на которой делается соответствующая отметка «Согласовано. Подпись, печать заказчика».

На основании пункта 3.3. договора деньги от реализованной древесины поступают на расчетный счет заказчика непосредственно от покупателя.

В связи с неисполнением подрядчиком вышеуказанных условий договора  заказчик письмом от 20.06.2014 № 1Л-2014  сообщил о приостановлении проведения работ и иных операций по договору подряда от 25.05.2014 (л.д.23-24).

Кроме того, данным письмом истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора подряда и принять участие в проведении освидетельствования лесного фонда с целью установления точного объема заготовленной и реализованной древесины.

Комиссией в составе директора ООО «Экоцентр», представителя ООО «Кедр-Про» и представителя общественности составлен акт осмотра лесного фонда от 03.07.2014, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия лесных насаждений на лесном участке, арендованном ООО «Экоцентр» (л.д.30).

Лесная декларация ООО «Экоцентр» на период с 10.10.2013 по 26.09.2014 закрыта.

В соответствии с заключением Автономного учреждения «Ермолинский проектно-селекционный центр», имеющим соответствующую лицензию, определен объем заготовленной древесины по сортиментной структуре в м.куб. в лесных кварталах.

В подтверждении стоимости реализованной ООО «Кедр-Лес» древесины, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о получении ООО «Грин-Вуд» д. Подберезье древесной продукции, в которых отражены данные о стоимости реализованной продукции.

Расчет суммы долга произведен на основании информации о закупочных ценах м.куб. на древесину, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» (Лесная Инновационная Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Домис-Л» (при Парфинском фанерном комбинате) с учетом установленного объема, а также на основании цен, указанных в товарно-транспортных накладных, выписанных ответчиком грузополучателю - ООО «Грин-Вуд».

Общая стоимость заготовленной древесины составила 1 624 050 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и своих возражений.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции сам факт заготовки древесины на арендуемом истцом лесном участке  не оспаривал. В обоснование возражений против иска ссылался на то, что вывозил древесину по указанию заказчика и денежные средства покупатели древесины перечисляли непосредственно заказчику.

Однако соответствующих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представил, как не представил ежемесячных отчетов о проделанной работе по договору от 25.05.2014 и товарно-транспортных накладных (согласованных заказчиком) на перевозимую продукцию.

Представленные в материалы дела  товарно-транспортные накладные не оформлены надлежащим образом, в них отсутствует как подпись лица отгрузившего древесину так и подпись лица ее получившего.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указанная в накладных организация - общество с ограниченной ответственностью «Грин-Вуд» реально не существует, это вымышленное название, накладные были оформлены для предъявления их во время перевозки сотрудникам дорожной полиции.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Грин-Вуд».

На вопрос суда о причинах отсутствия ежемесячных отчетов о проделанной по договору работе представитель ответчика не смог дать пояснения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик заготовил древесину на арендуемых истцом лесных участках и вывез в неизвестном направлении, не возместив ее стоимость истцу.

При таких обстоятельствах дела иск о взыскании 1 679 876 руб. 71 коп. задолженности по договору от 25.05.2014 предъявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности за выполненные работы  не имеет правового значения для дела. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком подлежащих перечислению истцу денежных средств истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 826 руб. 71 коп., начисленных за период с 20.06.2014 по 20.11.2014 на основании  статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Определением от 30.01.2015 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 12 час 00 мин 24.02.2015.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.11.2014, юридическим адресом ОО «Кедр-Лес» является: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 88, оф. 81 (л.д. 74-79).

Суд первой инстанции направил определение от 30.01.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Данное определение получено ответчиком 04.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 1739207527041 (л.д. 98).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции