Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А13-1847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Паутовой Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 № 1, Орлова Я.А. по доверенности от 19.01.2015 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу № А13-1847/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; город Вологда, проезд Говоровский, дом 27; далее – Учреждение) о взыскании 3 666 159,06 руб., в том числе задолженности за потреблённую в период октябрь-декабрь 2014 года электрическую энергию в сумме 3 617 781,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.02.2015 в сумме 48 377,24 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «ВСК» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 617 781,82 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 с Учреждения в пользу ОАО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 377,24 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОАО «ВСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) государственным (муниципальным) контрактом для государственных (муниципальных) нужд от 26.12.2013 № 4334/2 (лист дела 10; далее – договор) ответчику в октябре-декабре 2014 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 617 781,82 руб.

В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора окончательная оплата за поставленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, после получения счёта-фактуры и акта приёмки-передачи электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило поставленную энергию, ОАО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки электрической энергии, её стоимость, наличие задолженности по её оплате подтверждены материалами дела.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с добровольным его погашением.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 48 377,24 руб.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеется его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку оно является казённым учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, оно не могло пользоваться денежными средствами истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств принятия Учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору не имеется.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на его освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные доводы являются необоснованными.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьёй НК РФ. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле основанием для рассматриваемого иска послужило неисполнение Учреждением гражданско-правового обязательства по своевременной оплате ОАО «ВСК» потреблённой электроэнергии. Таким образом, данный спор не затрагивает государственные и общественные интересы.

В связи с изложенным апелляционная инстанция отклоняет довод Учреждения о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18793/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по делу № А66?10312/2013.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу № А13-1847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» — без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева