Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-2778/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» Голумбиевской О.В. по доверенности от 16.03.2015 № Дов/СД-15-0000082,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А13-2778/2015 (судья Баженова Ю.М.), 

у с т а н о в и л :

           акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНС Групп» (443030, г. Самара, ул. Пятигорская, д. 17; ОГРН 1096319025549, ИНН 6319724009; далее - общество) о взыскании основного долга в сумме                   15 137 285 руб. 60 коп., пеней в сумме 384 440 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Акционерное общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 15 521 725 руб. 68 коп., находящиеся на счетах общества, запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 15 521 725 руб. 68 коп. Также при недостаточности денежных средств на счетах ответчика истец просил обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета.

 Определением суда от 03 апреля 2015 года данное ходатайство удовлетворено частично, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства общества в размере 15 521 725 руб. 68 коп., находящиеся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп». В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества о принятии обеспечительных мер отказано.

          Общество не согласилась с таким судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей оценки и исследования обстоятельств дела. Как ссылается податель жалобы, взыскиваемая в рамках данного дела задолженность образовалась на основании договора поставки от 10.02.2014 № 4170/0010053116/1, исполнение которого обеспечено договором залога/поручительства от 15.04.2014 № 1-22-2014. Ввиду этого, по мнению общества, довод истца о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика направлена на сохранение существующего положения между сторонами, не является обоснованным.

          Акционерное общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.  

          Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, истец сослался на то, что  их непринятие существенно затруднит исполнение решение суда или сделает невозможным его исполнение. Акционерное общество также указало на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, нарушение им обязательств по погашению задолженности, неисполнение графиков погашения задолженности по гарантийным письмам, а также наличие у ответчика значительной задолженности перед другими кредиторами, отсутствие у общества финансовой возможности для уплаты долга, принятие мер, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества.

В подтверждение изложенных обстоятельств акционерным обществом в материалы дела предъявлены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, распечатки с сайта «Картотека арбитражных дел», определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-6628/2015, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед другими кредиторами в сумме свыше 35 000 000 руб., писем ответчика с просьбами о предоставлении отсрочек исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

          Кроме того, в качестве встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 АПК РФ истец представил платежное поручение от 31.03.2015 № 8765 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15 521 725 руб. 68 коп.

          Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и предъявленные им доказательства, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, придя к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

         Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

      В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  Предъявленные истцом доказательства свидетельствуют об уклонении ответчика от принятых на себя обязательств в части оплаты товара. На момент рассмотрения дела в суде, помимо задолженности, взыскиваемой в рамках данного дела (размер которой является значительным), у общества имеются и иные непогашенные долговые обязательства по оплате.

  Наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом и иными лицами подтверждено документально. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 26 мая 2015 года, которым с общества в пользу акционерного общества взыскана сумма долга в размере 15 521 725 руб. 68 коп.

  Доводы акционерного общества о том, что общество принимает меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, податель жалобы не опроверг.

  При этом, как обоснованно ссылается акционерное общество, имущество, являющееся предметом залога, находится в ведении общества, является движимым, поэтому у истца отсутствует возможность проконтролировать процесс реализации данного имущества.

  Помимо этого, обществом не предъявлено доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, соответствует сумме долга ответчика перед истцом, предъявленной акционерным обществом в рамках дела №А13-2778/2015.  

  С учетом изложенного, ссылка общества на наличие заключенного договора залога /поручительства от 15.04.2014 № 1-22-2014, на который указывает податель жалобы в обоснование своих доводов, подлежит отклонению.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 90-93 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 15 и 16 Постановления № 55, следует признать, что принятие судом первой инстанции  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банке соразмерно заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон и обусловлено предъявленными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о том, что непринятие данной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

 Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

          Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                 2015 года по делу № А13-2778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» - без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок после его вынесения.

Председательствующий                          О.А. Тарасова Судьи                                                И.Н. Моисеева                                                                                                          Л.Н. Рогатенко