Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А66-1335/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1335/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «Кампания АТН» Вьюковой Е.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-1335/2007 (председательствующий Силаев Р.В., судьи Рожина Е.И. и Рощупкин В.А.) об отказе в отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 376» Белянина Владимира Федоровича,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – ООО «Кампания АТН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 376» (далее – ООО «ПМК-376», Должник) Белянина Владимира Федоровича (далее – конкурсный управляющий) и о его отстранении.

Определением суда от 04 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Кампания АТН» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 28.01.2009 суд первой инстанции рассмотрел дело и объявил  резолютивную  часть  определения  в отсутствие кредиторов Должника – ОАО «Энергостальконструкция», ЗАО «Конаковоагропромэнерго»,  а также представителя некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», посчитав их извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в то время как данных о том, что данные лица получили определение от 18.12.2008, по мнению подателя, в деле не имеется. Податель жалобы указывает, что суд не установил, какая конкретно работа по оформлению прав Должника на обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество и по его возврату во владение Должника была выполнена Беляниным В.Ф., и не соотнёс её объём с периодом исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; также суд не установил интенсивность проведения конкурсным управляющим работы по поиску имущества и оформлению на него прав Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кампания АТН» доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Белянин В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Кампания АТН», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Белянина В.Ф.

ООО «Кампания АТН», являясь конкурсным кредитором Должника, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение Беляниным В.Ф. решения арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года по настоящему делу; непредставление информации об имущественном состоянии Должника; непроведение инвентаризации имущества, неформирование конкурсной массы; непривлечение для осуществления оценки независимого оценщика; непринятие мер к обеспечению сохранности имущества Должника; неознакомление кредиторов Должника с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов; непринятие мер к восстановлению бухгалтерской отчётности Должника; а также на то, что конкурсный управляющий не отчитывался перед собранием кредиторов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств; не принял меры к взысканию дебиторской задолженности; не произвёл государственную регистрацию недвижимого имущества Должника; не принял меры к привлечению к субсидиарной ответственности его учредителей.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определённом настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какая конкретно работа по оформлению прав Должника на обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество и по возврату этого имущества во владение Должника была выполнена Беляниным В.Ф., и не соотнёс её объём с периодом исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются судом. Данные доводы являются просьбой об анализе эффективности работы конкурсного управляющего, что явно превышает предоставленный статьёй 60 Закона о банкротстве объём прав кредитора (обжалование конкретных действий либо бездействия). Подобным образом оцениваются и доводы жалобы о том, что суд не установил интенсивность проведения конкурсным управляющим работы по поиску имущества и оформлению на него прав Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.01.2009 суд рассмотрел дело и принял обжалуемое определение без участия кредиторов Должника – ОАО «Энергостальконструкция» и ЗАО «Конаковоагропромэнерго», представителя некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», не имея данных о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из представленных документов видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 судебное заседание по данному делу отложено на 16 час 30 мин 28.01.2009.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении (том 27, листы 156 и 164) определение суда от 18.12.2008 вручено ОАО «Энергостальконструкция» и ЗАО «Конаковоагропромэнерго» 21.12.2008 и 11.01.2009 соответственно, о чём имеются соответствующие отметки и подписи принявших корреспонденцию лиц.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни в силу статьи 34 Закона о банкротстве, ни статьи 40 АПК РФ. Не является оно и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве. Как видно из дела, какое-либо решение о правах и об обязанностях данной организации обжалуемым судебным актом не принималось. Ввиду изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении саморегулируемой организаций о судебном заседании является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Белянина В.Ф. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Белянина В.Ф. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-1335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи                                                              

С.В. Козлова

А.В. Романова