Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А44-5753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания             Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу                № А44-5753/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372,                           ИНН 5321035692; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (место нахождения: 173020, Великий Новгород,             ул. Большая Московская, д. 100; ОГРН 1025300793253, ИНН 5321009364;       далее – Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 3138 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, район Деревяницы-1, ул. Советской Армии, от временного объекта - автостоянки.

Определением суда от 22.10.2014 встречный иск Общества к Администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений возвращен.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не был исследован вопрос относительно того, какое лицо на дату вынесения решения являлось собственником спорного земельного участка либо лицом, уполномоченным собственником осуществлять действия, связанные с распоряжением земельным участком. Кроме того, земельный участок, который был первоначально предметом аренды, был снят с кадастрового учета, при этом того, какой участок был поставлен на кадастровый учет и какие лица вправе от имени собственника распоряжаться таким участком, не установлено судом.

Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу от истца.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке            статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Администрации от 12.03.2012 № 881 Обществу предоставлен на праве аренды на 364 дня земельный участок, площадью 3138 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7400400:60, расположенный на землях населенных пунктов в производственной зоне П.1 по ул. Советской Армии в микрорайоне 4 Деревяницкого района города, для размещения временного объекта -автостоянки (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного постановления сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2012 № 11091 (л.д. 12-16).

Уведомлением от 16.04.2014 № 2058, полученным Обществом 24.04.2014, Администрация поставила в известность Общество о расторжении договора             № 11091 (л.д. 17-18).

Постановлением Администрации от 19.05.2014 № 2581, направленным ответчику, право аренды земельного участка прекращено (л.д. 19).

Заявленный Администрацией иск является иском о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

Полномочия Администрации на предъявление настоящего иска вытекают из пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Новгородской области от 05.12.2011             № 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными и вновь предоставляемыми для размещения временных сооружений, в Великом Новгороде осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Великий Новгород».

В связи с тем что Общество не совершило действий по освобождению земельного участка от временного сооружения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.

Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622                 ГК РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 76 ЗК РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика вернуть Администрации земельный участок площадью 3138 кв.м в микрорайоне 4 Великого Новгорода, Деревяницы-1, ранее имеющий кадастровый номер 53:23:7400400:0060, с северной стороны граничащий с ул. 20 Января, с западной стороны – с ул. Советской Армии, с южной стороны – с пожарным депо № 2, с восточной стороны – со зданием котельной, и освободить земельный участок от временного объекта – автостоянки.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца оснований для предъявления иска, а также на то, что собственником истребуемого земельного участка является Новгородская область, несостоятельны ввиду следующего.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо администрации Великого Новгорода от 12.04.2015 № 1623, согласно которому испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:30 с разрешенным использованием для эксплуатации автомобильной дороги Великий Новгород – Хутынь до автомобильной дороги Великий Новгород – Луга с мостом через р. Волхов в Великом Новгороде.

Вместе с тем согласно официальной информации с сайта Росреестра в сети Интернет (rosreestr.ru) по состоянию на 13.06.2015 земельный участок с кадастровым номером  53:23:0000000:30 имеет временный статус, относится к землям населенных пунктов, зарегистрированные права на данный объект отсутствуют.

Поскольку органы местного самоуправления городского округа Великий Новгород осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оснований для отказа в иске по основаниям, изложенным подателем жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводу подателя жалобы о том, что были аннулированы сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу № А44-5753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина