Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-1084/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Маджерик и компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по              делу № А13-1084/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Козырь Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском заявлением к коммандитному товариществу «Маджерик и Компания» (далее – Товарищество) о взыскании стоимости вклада в сумме      72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда первой инстанции не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Козырь Т.П. просила обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные приговором Череповецкого городского суда от 28.07.2014, факты не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2                 статьи 311 АПК РФ.

Также, вопреки аргументам апеллянта, удовлетворение в рамках уголовного дела гражданского иска потерпевшей Козырь Т.П. к осужденным Темникову А.В. и Шеремету И.М. не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда от 30.06.2011 о взыскании с Товарищества денежных средств.

В свете изложенного оснований для отмены определения от  29.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Товарищества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля  2015 года по делу № А13-1084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Маджерик и компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева