Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Беляковой А.И. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу № А52-175/2015 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зиммер» (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д.9, лит. А, пом. 3-Н; ИНН:7805555047, ОГРН: 1117847226133; далее -  Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д.4, ИНН:6027122399, ОГРН:1096027012597; далее - Управление) о взыскании                      9 282 883 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по хранению за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Решением суда от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Срок действия контракта определен до 31.12.2014, до его истечения имущество находится на хранении в рамках данного контракта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 24.01.2014 заключен государственный контракт № 2-ОИ (далее - контракт), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Порядок приема - сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 контракта. Порядок расчетов согласован в разделе 3 контракта. Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб. 00 коп.

Между сторонами 15.05.2014 составлен акт сверки имущества принятого на основании контракта, которым подтверждено принятие на хранение имущества в указанном объёме.

Прием и хранение имущества осуществлялось истцом на основании письменных заявок ответчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования имущества ответчиком.

Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 продолжало храниться у истца, то истец передал ответчику акт приема услуг от 31.08.2014 № 9, счет на оплату от 31.08.2014 № 9, счет-фактуру от 31.08.2014 № 9, расшифровку к счету от 31.08.2014 № 9, реестр складских квитанций и складские квитанции с 05.08.2014 по 31.08.2014 письмом исходящим от 01.09.2014 № 57 (входящий номер 1122-Д(04) от 01.09.2014).

Оплата задолженности Управлением не произведена.

Претензия от 29.09.2014 № 59, направленная Управлению в соответствии с разделом 8 Контракта, также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд апелляционной инстанции признает как необоснованные.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку настоящий спор затрагивает вопросы именно исполнения государственного контракта, в данном случае должны быть применены нормы пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, уплатив сумму за оказанные ему услуги, предусмотренную условиями контракта, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу № А52-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова