Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гдовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2015 года по делу № А52-1030/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

Гдовское районное потребительское общество (181600, Псковская обл.,              г. Гдов, ул. К.Маркса, д. 16, ОГРН 1026002343520, ИНН 6003000105; далее - райпо) обратилось с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3,                                        ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество) о взыскании                         78 000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов.

Решением суда от 02 февраля 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Райпо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком определена неверно.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и райпо заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на период с 24.10.2012 по 23.10.2013, на основании которого истцу выдан страховой полис серии ВВВ                                     № 0624077731/60 (том 1, лист 19). Объектом страхования является автомобиль марки «Опель Омега» VIN WOLOVM 6931034273, государственный регистрационный знак О259ОО/60.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что в 10 час 50 мин на 34 км автодороги Псков - Гдов в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) указанному автомобилю причинены механические повреждения по вине гражданина Федорова Н.А., осуществлявшего управление принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный номер К442ЕР60.

Данный факт зафиксирован в справке о ДТП от 07.02.2013 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013 (том 1, листы 12, 93).

Общество признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 42 013 руб. 86 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 № 917 (том 1, лист 110). 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 130455, составленному ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 541 руб., с учетом износа – 210 592 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 880 (том 1 , листы 23, 68). 

 Полагая, что ответчик неправомерно минимизировал страховую выплату и обязан выплатить райпо сумму в размере 78 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

         Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что предъявленный истцом отчет № 130455 не может являться доказательством, подтверждающим восстановительную стоимость автотранспортного средства.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца причинены повреждения, признано ответчиком страховым случаем.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

 Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

 Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемый период) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 236 (далее – Правила № 236).

 Право потерпевшего самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 44, 45 и 61 Правил № 236, а также пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 и действовавших в проверяемом периоде (далее –                     Правила № 238).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный истцом отчет от 28.04.2013 № 130455, составленный ООО «Спутник», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его несоответствии требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

          Как следует из данного отчета, перед оценщиком ответчиком поставлены вопросы только относительно стоимости затрат на восстановление автомобиля.

         Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 2 Правил № 238 установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, действовавших в спорный период, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет от 28.04.2013 № 130455 составлен по состоянию на 23.04.2013, в то время как ДТП совершено 07.02.2013.

В данном отчете зафиксировано, что он произведен на основании осмотра транспортного средства 23.04.2013 (том 1, лист 24, 36). Сведений о том, что при составлении данного отчета учитывалась справка о ДТП от 07.02.2013, в названном отчете не отражено.

          Сведения, наличие которых предусмотрено пунктом 2 Правил № 238 при выполнении независимой экспертизы, отчет от 28.04.2013 № 130455 в полном объеме не содержит. Анализ рынка материалов и услуг по восстановительному ремонту по Псковскому региону в данном отчете не приводится.

          В предъявленном отчете имеется ссылка на сайт http.//www.detali.ru//exist.ru. На данном сайте имеется информация о стоимости деталей и запасных частей для автотранспортных средств. Данная информация может быть получена на конкретную дату и по конкретному региону.

         Между тем анализ рынка материалов и услуг по восстановительному ремонту по Псковскому региону и на момент проведения оценки, как это предусмотрено Правилами № 361, в отчете не содержится.

Кроме того, из отчета № 130455 следует, что ООО «Спутник» произведено определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Омега» ELEGANCE, государственный регистрационный знак О258ОО47 (том 1, листы 24, 32), в то время как в данном случае объектом страхования является автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак О259ОО/60.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный истцом отчет не является экспертным заключением по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил                 № 238.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля                   2015 года по делу № А52-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гдовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                              О.А. Тарасова Судьи                                       И.Н. Моисеева                                                                                                             Л.Н. Рогатенко