Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-10811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» и                     Петухова Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда                         Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу № А05-10811/2011                                        (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (место нахождения: 163057, г. Архангельск,               ул. Дачная, д. 61; ОГРН 1022900530553, ИНН 2901089079; далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 06.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на                     Матиняна И.А.

Определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсные кредиторы Общества – общество с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Грузовой, 29; ОГРН 1062902011479; далее – ООО «Морепродукты и К») и Петухов Кирилл Евгеньевич 12.03.2015 обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов должника от 24.02.2015 по первому вопросу повестки дня.

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления                           отказано.

ООО «Морепродукты и К» и Петухов К. Е. с указанным определением не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, ООО «Морепродукты и К» и Петухов К. Е. в апелляционной жалобе указывают на отсутствие соблюдения баланса интересов  кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в конкурсную массу должника включено право требования дебиторской задолженности Видякиной Татьяны Сергеевны в сумме 15 114 000 руб.                (далее – дебиторская задолженность).

Определением суда от 23.05.2014 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Видякиной Т.С. Указанным положением предусматривалось проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения с ценой отсечения 5% начальной цены продажи.

Собрание кредиторов 15.10.2014 приняло решение о внесении изменений в указанный порядок, увеличив цену отсечения до 50% начальной цены продажи.

 В определении суда от 29.12.2014 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии необходимости утверждения указанных изменений в порядок продажи судом.

Конкурсным управляющим проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения. В ходе торгов в форме публичного предложения цена продажи дебиторской задолженности снижена до 50% от начальной цены продажи. Дебиторская задолженность в ходе торгов реализована не была.

Из материалов дела следует, что все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, выразили согласие принять в счет погашения своих требований принадлежащую должнику дебиторскую задолженность Видякиной Т.С.

Конкурсным управляющим должника 24.02.2015 созвано повторное собрание кредиторов с повесткой дня «О продаже имущества ООО «ЖСК Артель»: дебиторская задолженность гражданки Видякиной Т.С.». Фактически же на собрании кредиторов рассматривалось предложение конкурсного управляющего о передаче дебиторской задолженности кредиторам пропорционально размеру их требований, включенных в реестр.

В собрании кредиторов приняли участие 4 из 6 конкурсных кредиторов, включенных в реестр, которым принадлежит 89,8959 % голосов от числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Все кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов, голосовали в бюллетенях «за». При этом кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания» (далее – Компания) при голосовании «за» дописал следующий текст: «голосуем за распределение имущества должника ООО «ЖСК «Артель» дебиторской задолженности          гр. Видякиной Татьяны Сергеевны в сумме 15 114 000 рублей между конкурсными кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, по минимальной цене, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения в размере 50% от начальной стоимости имущества; задолженность в размере 20 000 рублей распределить между кредиторами пропорционально суммам их требований».

Остальные кредиторы при голосовании «за» дописали: «за расчет, представленный конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Артель»                   Куницким И.В.».

Компания предлагала производить погашение требования, включенного в реестр, в размере, соответствующем 50% номинала передаваемого права требования, поскольку именно эта цена являлась ценой отсечения при проведении публичных торгов.

Поскольку Компании принадлежит более 50% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, именно ее позиция была утверждена решением собрания кредиторов.

Полагая, что указанное решение нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов ООО «Морепродукты и К» и Петухов К.Е. обратились в  суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 24.02.2015 не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное – это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»                (далее – Информационное письмо № 102) обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с пунктом 4 указанного Информационного письма                    № 102, тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

При оценке компетенции собрания кредиторов по вопросу согласования соглашений об отступном суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Конкурсными кредиторами должника – ООО «Морепродукты и К» и Петуховым К. Е., доказательств иной стоимости спорного имущества, которое при продаже в конкурсном производстве подлежало реализации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод ООО «Морепродукты и К» и Петухова К. Е. о неправомерной передаче дебиторской задолженности по указанной выше стоимости получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                               от 15 апреля 2015 года по делу № А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» и Петухова Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева