Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-1966/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала - 1» (ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, корпус 1, квартира 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - мэрия) о взыскании 17 638 руб. 99 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, долг за которые взыскан решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 по делу № А05-11567/2013, от 10.09.2014 по делу  № А05-8431/2014, от 20.05.2014 по делу № А05-1463/2014 и от 23.05.2014 по делу № А05-1336/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 апреля 2015 года с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 17 638 руб. 99 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее вины в просрочке исполнения судебных актов не имеется, кроме того, суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ранее общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о взыскании 60 989 руб. 11 коп. долга, сложившегося за период с 01.09.2010. по 31.08.2013.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 по делу № А05-11567/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 60 989 руб. 11 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов за период с 01.09.2010. по 31.08.2013. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком 11.04.2014.

Также ранее общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о взыскании 74 817 руб. 20 коп. долга, сложившегося за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда по делам от 10.09.2014 по делу                     № А05-8431/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 74 817 руб. 20 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов за период с 01.07.2011 по 31.12.2012. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком 09.12.2014.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о взыскании 106 814 руб. 66 коп. долга, сложившегося за период с 01 февраля по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда по делам от 20.05.2014 по делу                          № А05-1463/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 106 814 руб. 66 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов за период с 01.02.2013 по 31.12.2013. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком 26.11.2014.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о взыскании 73 044 руб. 52 коп. долга, сложившегося за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда по делу от 23.05.2014 по делу                          № А05-1336/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 73 044 руб. 52 коп. задолженности по возмещению общедомовых сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком 19.09.2014.

Наличие просрочки исполнения мэрией денежного обязательства послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу приведенной нормы права к собственнику нежилого помещения или лицу, пользующимся помещением на праве аренды, может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг в виде пеней, при этом размер неустойки не может превышать  одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признается судом верным. Периоды начисления неустойки также правильно определены судом первой инстанции.

Вопреки аргументам подателя жалобы, просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не имеется, отсутствие оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта также не выявлено.

Доводы мэрии об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы мэрии.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-1966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев