Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-3073/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-Фарма» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу                № А05-3073/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-Фарма» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 3; ОГРН 1102904000143, ИНН 2904021784; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горводоканал» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2;                           ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; далее - Предприятие) о взыскании            217 067 руб. 86 коп. убытков, причиненных залитием помещений аптеки, произошедшим в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения у дома 6а по улице 28 Невельской Дивизии в городе Котласе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16б, офис 3; ОГРН 1062904010344, ИНН 2904017957), индивидуальный предприниматель Долгополов Александр Викторович (ОГРНИП 304290434500326, ИНН 290400138623), временный управляющий Предприятия Галин Андрей Евгеньевич.

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 38 417 руб. 15 коп. убытков, а также                  1299 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 10.07.2014 по делу № А05-3073/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2015 заявление Общества оставлено судом без удовлетворения.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении, и что в данном случае является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, потеря качества корпусной аптечной мебели, которая не могла быть установлена по состоянию как на день подачи искового заявления в суд, так и на день вынесения постановления апелляционного суда, ввиду того что размер причиненного ущерба определить было невозможно.  

   Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предприятию о взыскании 217 067 руб. 86 коп. убытков, причиненных залитием помещений аптеки, произошедшим в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения у дома 6а по улице 28 Невельской Дивизии в городе Котласе.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2014 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 38 417 руб. 15 коп. убытков, а также 1299 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

   Данное решение суда 28.10.2014 вступило в законную силу.

   Общество 10.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в январе - феврале 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» была проведена экспертиза на предмет определения потери качества (стоимости) корпусной аптечной мебели, поврежденной заливом, в результате которой экспертом установлено, что потеря качества корпусной мебели составляет 80-90 % от стоимости товара, стоимость восстановления корпусной аптечной мебели составляет 106 422 руб.

  Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

  Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1             части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на заключение эксперта от 24.02.2015 № Т-005/2015, которым установлена стоимость восстановления корпусной мебели, испорченной в результате залива.

Апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, могло быть получено ранее и представлено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела, тем более что суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали истцу представить документы, подтверждающие размер убытков в части испорченной мебели.

Общество в ходе рассмотрения дела не было лишено возможности обратиться в экспертную организацию для проведения исследования на предмет определения размера ущерба, причиненного повреждением корпусной аптечной мебели, либо ходатайствовать перед судами о назначении по делу судебной экспертизы. Однако этого сделано не было.

Истец не принял мер по получению доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства, связанные с определением размера убытков; истец реализовал свои права по представлению доказательств в обоснование своих требований, а также возможность заявить соответствующие ходатайства в целях установления размера ущерба.

Факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311              АПК РФ, так как представленное Обществом экспертное заключение                   № Т-005/2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно истцу в момент рассмотрения настоящего дела, а по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств путем принятия во внимание нового доказательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                        20 апреля 2015 года по делу № А05-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-Фарма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина