Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-2708/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» Хамиковой В.Г. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-2708/2015 (судья               Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинские корма» (162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, р.п. Шексна, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1133536000113, ИНН 3524014398; далее – ООО «Шекснинские корма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 312; ОГРН 1133525015403, ИНН 3525307693; далее – ООО «АгроАльянс») о взыскании 548 883 руб. 17 коп. задолженности по агентскому договору от 30.09.2014 № 3009/14-01/у.

ООО «АгроАльянс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Шекснинские корма» 548 883 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2014 № 30124/П-48.

Решением суда от 25 мая 2015 года по делу № А13-2708/2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования                             ООО «Шекснинские корма» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая                2015 года по настоящему делу встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), являются ошибочными. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

Представитель ООО «АгроАльянс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

ООО «Шекснинские корма» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, исковые требования ООО «Шекснинские корма» мотивированы наличием задолженности ответчика по договору поставки от 30.12.2014 № 30124/П-48. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2014 № 30124/П-48.

В данном случае первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что, по мнению суда, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что приведет к нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что  исковое заявление                            ООО «Шекснинские корма» подано в Арбитражный суд Вологодской области 05.03.2015 и принято к производству определением суда от 10.03.2015. В то же время встречное исковое заявление поступило в суд непосредственно в день судебного заседания 19.05.2015, истцу встречное исковое заявление направлено в тот же день.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

  Предъявив встречное исковое заявление в день судебного заседания, ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска ООО «АгроАльянс» совместно с иском ООО «Шекснинские корма» приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2015 года по делу № А13-2708/2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования  ООО «Шекснинские корма» удовлетворены в полном объеме.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая                   2015 года по делу № А13-2708/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко